Long‐term performance monitoring of a‐Si 1200 electronic portal imaging device for dosimetric applications
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Recently, dosimetri applications of the electronic portal imaging device (EPID) in radiotherapy have gained popularity. Confidence in the robust and reliable dosimetric performance of EPID detectors is essential for their clinical use. This study aimed to evaluate the dosimetric performance of the a-Si 1200 EPID and assess the long-term stability of its response. METHODS: Weekly measurements were performed on two clinically used TrueBeam linear accelerators (linacs) equipped with a-Si 1200 EPID detectors over a 2-year period. They included dark and flood calibration fields, and EPID response to an open field corrected for the long-term machine output drift measured with the secondary absolute dosimeters: an ion chamber and an ion chamber array. All measurements were performed using five photon beam energies and two imaging modes: continuous and dosimetry. The measurements were analyzed for constancy and the presence of long-term trends. Comparisons were made between the two linacs for each beam energy. Pixel sensitivity matrices (PSM) were determined semi-annually and analyzed for long-term constancy for both treatment machines. RESULTS: The long-term variation of the dark and flood field signals, integrated across the EPID plane, over the entire observation period did not exceed 0.17% and 0.79%, respectively. The output-corrected EPID response showed long-term variation from 0.28% to 0.36%, depending on beam energy, while the short-term variation was 0.04%-0.07% for EPID and 0.02%-0.06% for secondary dosimeters. The long-term variation of secondary dosimeters was 0.2%-0.3%. PSMs were found to be stable to within 1% for 97.8% of pixels and 2% for 100% of pixels. CONCLUSION: Techniques to monitor and assess the long-term performance of the a-Si 1200 EPID as a dosimeter were developed and implemented using two TrueBeam linacs. The long-term variation of the EPID response was within clinical tolerance indicated in AAPM TG-142 report, and the detector was shown to be stable and reproducible for routine clinical dosimetry.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».