MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4403184488 · doi:10.31219/osf.io/69nfg

Playing the Name Game: A review of advertising practices and success of Canadian sex workers

2024· review· en· W4403184488 sur OpenAlexaboutno aff
Sean Strygg, Annie Temple, Susan Davis

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSex work and related issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAdvertisingPsychologyBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Previous studies that considered factors associated with success in sex work used measures such as hourly rates to identify more successful workers. However, such indicators are only an indirect measure of client interest. This study considers a prominent classified advertising venue in Canada that provided statistics on how often ads were viewed, providing a potentially more direct measure of client preferences. Daily views were calculated for a collection of 62582 classified ads generated by 12477 advertisers between July 9, 2023 and August 9, 2023. Factors associated with daily views and language use in ads were considered. During this period, ads were viewed median 128 times per day per ad (IQR 64-248, mean 195, SD 234). Significant findings were that spending more on advertising was not found to result in more daily views. BIPOC advertisers could be associated with more or fewer views compared with White advertisers, with Asian and Black advertisers having fewer views and Hispanic, Middle Eastern, First Nations, and Indo Canadian having more. Male advertisers received ~50% fewer views. Advertisers with large numbers of daily views were much more likely to restrict clients based on race and age than advertisers with fewer daily views. Further work is needed to understand the relationship between ad views and actual ad response. Some assumptions about sex buyers’ race based preferences were shown to be accurate while others were not, suggesting that these preferences are not adequately accounted for by existing theory. Also highlighted is class separation among sex workers, with increased views being associated with greater ability to set boundaries during client interactions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,037
Score d'incertitude au seuil0,159

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0110,020
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,413
Écart entre enseignants0,347 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSex work and related issues→Travaux en français237 207→