MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403184883 · doi:10.1080/2331186x.2024.2412492

Exploring ChatGPT’s capabilities in solving accounting standards problems: the case of IAS 37

2024· article· en· W4403184883 sur OpenAlexfundno aff
Fábio Albuquerque, Paula Gomes dos Santos

Notice bibliographique

RevueCogent Education · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueImpact of AI and Big Data on Business and Society
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesFundação para a Ciência e a TecnologiaCanadian Intensive Care Foundation
Mots-clésAccountingPsychologyBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Using a quasi-experimental method and content analysis as a technique, this study tests ChatGPT, in its version 4, by assessing its textual characteristics and overall understanding regarding the recognition criteria of provisions under International Accounting Standards (IAS) 37, as issued by the International Accounting Standards Board (IASB). For this purpose, it uses a set of questions (input) from the IASB's illustrative examples to compare the answers (output) from IASB and ChatGPT in two distinct strategies: with and without prompting. The findings indicate that ChatGPT’s answers are wordier, have higher magnitude levels, and are more predominantly inserted in Business and Finance. The no-prompting strategy is globally more negative and subjective, while the prompting one improves the answers’ focus and readability, also presenting more diverse tones in its textual characteristics, similar to what was found in the IASB's answers. However, some answers were not globally accurate in both strategies. These findings provide insights into how ChatGPT, as one of the most disseminated artificial intelligence tools, can be used by accounting professionals and educators, being aware of the potential risks and benefits from both strategies underlying this experiment. Then, by considering those aspects, practitioners, including accountants and managers, but also investors can use it to understand the matters and issues under assessment in a given situation, as well as the sources to consider when preparing financial statements or making a decision. Academics can also use it to open up discussions and promote students’ critical thinking skills in a classroom environment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,027
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,113
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,145

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0270,113
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0040,006
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,240
Tête enseignante GPT0,408
Écart entre enseignants0,168 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCogent EducationMême sujetImpact of AI and Big Data on Business and SocietyTravaux en français237 207