Update and validation of the Beliefs about Losing Control Inventory-II (BALCI-II): a psychometric investigation
Notice bibliographique
Résumé
The Beliefs about Losing Control Inventory (BALCI) was developed to assess negative beliefs about losing control in obsessive-compulsive disorder (OCD). Since its creation, research and theoretical work support negative beliefs about losing control as a potential transdiagnostic construct. The present study revised and expanded the original BALCI to be more inclusive of control-related concerns beyond those that would be expected in OCD (e.g. concerns about losing control over how one comes across to others in social anxiety disorder; SAD). Undergraduate students (N = 440) completed a questionnaire battery including the BALCI-II item pool. An exploratory factor analysis of the 32-item BALCI-II supported a four-factor solution. Three of the identified factors capture the feared consequences of losing control: 1) overwhelming emotions, 2) dangerous behaviour, and 3) madness. The fourth factor captures inflated beliefs about probability/severity of those losses. The BALCI-II was found to have good convergent and divergent validity, good to excellent internal, and retest reliability and was shown to have predictive utility in both OCD and SAD, above and beyond existing disorder-specific maladaptive belief domains. Results suggest the BALCI-II is an improvement over the previous version and supports the relevance of these beliefs beyond OCD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».