Esocidae Version 1
Notice bibliographique
Résumé
Arratia, G., R.A. Scasso & W. Kiessling. 2004. Late Jurassic fishes from Longing Gap, Antarctic Peninsula. Journal of Vertebrate Paleontology 24(1):41–55. https://doi.org/10.1671/1952-4 Betancur-R. R., R. Broughton, E. Wiley, K. Carpenter, J. López, C. Li, N. Holcroft, D. Arcila, M. Sanciangco, J. Cureton II, F. Zhang, T. Buser, M. Campbell, J. Ballesteros, A. Roa-Varon, S. Willis, W. Borden, T. Rowley, P. Reneau, D. Hough, G. Lu, T. Grande, G. Arratia & G. Ortí. 2013. The Tree of Life and a New Classification of Bony Fishes. PLOS Currents: Tree of Life. http://currents.plos.org/treeoflife/article/the-tree-of-life-and-a-new-classification-of-bony-fishes/ (Accessed 1/5/17). http://doi.org/10.1371/currents.tol.53ba26640df0ccaee75bb165c8c26288 Boschung, H.T. & R.L. Mayden. 2004. Fishes of Alabama. Smithsonian Books, Washington, D.C. 960 pages. Campbell, M.A., J.A. López, T. Sado & M. Miya. 2013. Pike and salmon as sister taxa: detailed intraclade resolution and divergence time estimation of Esociformes + Salmoniformes based on whole mitochondrial genome sequences. Gene 530(1):57–65. https://doi.org/10.1016/j.gene.2013.07.068 Crossman, E.J. & C.R. Harington. 1970. Pleistocene pike, Esox lucius, and Esox sp., from the Yukon Territory and Ontario. Canadian Journal of Earth Sciences 7(4):1130–1138. https://doi.org/10.1139/e70-107 Dickinson, W.C. 1986. Identification and analysis of ichthyofaunal remains from late Pleistocene-Holocene deposits of Cheek Bend Cave (40MU261), Maury County, Tennessee. Doctoral Dissertation, University of Tennessee–Knoxville. 209 pages. Gaudant, J. 2012. An attempt at the palaeontological history of the European mudminnows (Pisces, Teleostei, Umbridae). Neues Jahrbuch für Geologie und Paläontologie – Abhandlungen 263(2):93–109. https://doi.org/10.1127/0077-7749/2012/0214 Goodrich, E.S. 1930. Studies on the structure & development of vertebrates. Macmillan, London. 837 pages. https://doi.org/10.5962/bhl.title.82144 Grande, L. 1999. The first Esox (Esocidae: Teleostei) from the Eocene Green River Formation, and a brief review of esocid fishes. Journal of Vertebrate Paleontology 19(2):271–292. https://doi.org/10.1080/02724634.1999.10011141 Grande, T., H. Laten & J.A. López. 2004. Phylogenetic relationships of extant esocid species (Teleostei: Salmnoniformes) based on morphological and molecular characters. Copeia 2004(4):743–757. Huxley, T.H. 1880. On the application of the laws of evolution to the arrangement of the Vertebrata, and more particularly of the Mammalia. Proceedings of the Zoological Society of London 1880:649–662. Jacquemin, S.J., J.A. Ebersole, W.C. Dickinson & C.N. Ciampaglio. 2016. Late Pleistocene fishes of the Tennessee River Basin: an analysis of a late Pleistocene freshwater fish fauna from Bell Cave (site ACb-2) in Colbert County, Alabama, USA. PeerJ 4:e1648. https://doi.org/10.7717/peerj.1648 Linnaeus, C. 1758. Systema Naturae, Ed. X. (Systema naturae per regna tria naturae, secundum classes, ordines, genera, species, cum characteribus, differentiis, synonymis, locis. Tomus I. Editio decima, reformata). Laurentii Salvii, Holmiae. 824 pages. https://doi.org/10.5962/bhl.title.542 Marić, S., D. Stanković, J. Wanzenböck, R. Šanda, T. Erős, P. Takács, A. Specziár, N. Sekulić, D. Bănăduc, M. Ćaleta, I. Trombitsky, L. Galambos, S. Sipos & A. Snoj. 2017. Phylogeography and population genetics of the European mudminnow (Umbra krameri) with a time-calibrated phylogeny for the family Umbridae. Hydrobiologia 792(1):151–168. https://doi.org/10.1007/s10750-016-3051-9 Mitchill, S.L. 1824. Masquinongy of the Great Lakes. Minerva, New York 1(16):297. Müller, J. 1845. Über den Bau und die Grenzen der Ganoiden, und über das natürliche System der Fische. Archiv für Naturgeschichte 11(1):91–141. Nelson, J.S., T.C. Grande & M.V.H. Wilson. 2016. Fishes of the World, 5th edition. John Wiley & Sons, Inc., New York. 707 pages. Page, L.M. & B.M. Burr. 2011. Peterson Field Guide to Freshwater Fishes, second edition. Houghton Mifflin Harcourt, New York. 688 pages. Patterson, C. & D.E Rosen. 1977. Review of the ichthyodectiform and other Mesozoic teleost fishes and the theory and practice of classifying fossils. Bulletin of the American Museum of Natural History 158:83–172. Pinna, M.C.C. de. 1996. Teleostean monophyly. Pages 147–162. In: M.L.J. Stiassny, L.R. Parenti & G.D. Johnson (editors). Interrelationships of Fishes. Academic Press, San Diego. https://doi.org/10.1016/B978-012670950-6/50008-4 Rafinesque, C.S. 1815. Analyse de la nature, ou tableau de l’univers et des corps organizes. Per le stampe di Sanfilippo, Palermo. 224 pages. https://doi.org/10.5962/bhl.title.106607 Regan, C.T. 1923. The skeleton of Lepidosteus, with remarks on the origin and evolution of the lower neopterygian fishes. Proceedings of the Zoological Society of London 1923(1–2):445–461. https://doi.org/10.1111/j.1096-3642.1923.tb02191.x Rosen, D.E. 1985. An essay on euteleostean classification. American Museum Novitates 2827: 1–57. Santini, F., L.J. Harmon, G. Carnevale & M.E. Alfaro. 2009. Did genome duplication drive the origin of teleosts? A comparative study of diversification in ray-finned fishes. BMC Evolutionary Biology 9:194. https://doi.org/10.1186/1471-2148-9-194 Smith, G.R. 1981. Late Cenozoic freshwater fishes of North America. Annual Review of Ecology and Systematics 12:163–193. Wilson, M.V.H. 1984. Osteology of the Palaeocene teleost Esox tiemani. Palaeontology 27(3):597–608. Wilson, M.V.H., D.B. Brinkman & A.G. Neuman. 1992. Cretaceous Esocoidei (Teleostei): early radiation of the pikes in North American fresh waters. Journal of Paleontology 66(5):839–846. https://doi.org/10.1017/S0022336000020849
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,006 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,676 | 0,526 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».