Accommodating Vulnerable Claimants in the Refugee Hearing: The Canadian Example
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The Canadian protection regime has made many positive steps towards the recognition of migrant vulnerability. For example, Chairperson’s Guideline 8 from the Immigration and Refugee Board (IRB) was developed in 2006 (and subsequently revised over the years) to assist Canadian decision-makers to provide procedural accommodation(s) (e.g., priority processing of application, allowing a support person, or varying the order of questioning—accommodations that impact the process of the hearing, not the substantive outcome) for vulnerable individuals who are going through Canada’s inland refugee determination process. However, as is discussed in this chapter, our research found that practitioners, and even civil servants, have mixed perspectives on the success of translating this awareness into effective action. Despite these developments, refugee claimants are facing several challenges in asserting or ‘proving’ vulnerability and thus eligibility for procedural accommodation. Of particular concern is the difficulty with accessing psychological assessments for psychologically vulnerable asylum seekers and their inconsistent consideration by decision makers. Another key concern is the discretion exercised by decision-makers, both in terms of acknowledging vulnerability and in terms of determining what, if any, procedural accommodations are appropriate. While recent changes to Guideline 8 suggest a desire to address some of the challenges presented here, it remains to be seen whether this effort will be successful.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,014 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».