Assessing the value of combined use of distributed acoustic sensing and multicomponent vertical seismic profiling data with network-based full-waveform inversion and uncertainty quantification: A case study in Alberta, Canada
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Distributed acoustic sensing (DAS) technology, deployed in a vertical seismic profiling (VSP) experimental configuration, has emerged as a candidate for nondisruptive and low-cost seismic monitoring of CO2 geostorage and plume evolution. As a means of extracting information from these data, full-waveform inversion (FWI) has likewise received significant attention because it uses relatively complete physical models of wave propagation and because of its sample-by-sample incorporation of data information. Recent artificial neural network-based FWI algorithms (built with, for instance, recursive neural networks [RNN]) have added to FWI a range of flexible and efficient tools for gradient computation and options for uncertainty assessment and initial model proxies. An important current research area for the use of DAS data is to better understand how they change our confidence levels in the inversion results for FWI. In particular, we seek to understand whether DAS data or conventional geophone data alone are optimal for FWI in the CO2 problem, and if not, to what degree they complement each other. The Snowflake 4D VSP data set, which includes multioffset and multiazimuth broadband sources illuminating fiber-optic cable and densely sampled accelerometer in the borehole, has been acquired by our group to directly address these questions. In this study, we quantify uncertainty by evaluating the posterior model covariance matrix from the inverse Hessian matrix at the end of RNN-FWI runs on the Snowflake baseline data, invoking a velocity-density parameterization, and involving mixtures of accelerometer and DAS data. In this uncertainty quantification context, the complementary effect of combining accelerometer and DAS data is evident in the VP and ρ models. In the pursuit of reliable and low-cost monitoring tools, this supports continued consideration of a multicomponent sensors supported by DAS approach.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».