Is It Possible to Regenerate the Underactive Detrusor? Part 2. Electrical Stimulation Therapies, Treatment of Bladder Outlet Obstruction, Constipation, and Pelvic Floor Disorders ‐ ICI‐RS 2024
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Detrusor muscle weakness is commonly noted on urodynamics in patients with refractory voiding difficulty. No clinical therapy has been proven to augment the strength of a detrusor contraction. METHODS: This subject was discussed at a think-tank at the International Consultation on Incontinence-Research Society (ICI-RS) held in Bristol, June 2024. The discussions of the think-tank are being published in two parts. This second part discusses the role of electrical stimulation therapies, treatment of bladder outlet obstruction, constipation, and pelvic floor disorders, in the enhancement of strength of a detrusor contraction. RESULTS: Electrical stimulation therapies, specifically sacral neuromodulation, have long been used in the salvage of patients with refractory nonobstructive voiding dysfunction. Clinical improvements can be noted in men following bladder outlet resistance reduction surgery especially, though not limited to those with demonstrable obstruction. Some patients may also show improvement with pelvic floor relaxation therapies and constipation care. However, there is a lack of high-quality urodynamic data to demonstrate an improvement in the strength of a detrusor contraction with these therapies. The think-tank recommends standards for future clinical studies examining treatments aimed at improving an underactive detrusor. CONCLUSIONS: Studies need to examine whether clinical improvement following treatment of patients with an underactive detrusor is associated with improvement in strength of the detrusor contraction. New therapeutic options should apply specified standards for assessing and reporting the impact on detrusor contraction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».