Acceptability of the power over pain portal among patients awaiting tertiary care consultation: A qualitative study of patients’ perceptions
Notice bibliographique
Résumé
Objective: Chronic pain affects approximately 7.6 million Canadians and access to care remains an issue. The Power Over Pain (POP) Portal offers immediate access to evidence-based resources ranging from low- (e.g. education, self-management), to high- (e.g. individual counseling) intensity. We explored the POP Portal's acceptability, usability, and perceived usefulness among patients newly referred to a tertiary care pain clinic. Methods: We used a descriptive, qualitative approach with a prospective cohort of 60 adult patients recently referred to The Ottawa Hospital Pain Clinic. Patients were offered an orientation session and asked to participate in a seven-week follow-up interview. Data were thematically analyzed in an iterative process, whereby responses were reviewed and coded by two members of the research team. Results: Of the 60 patients referred to the POP Portal by clinic clerks, 45 participated in the orientation session, and 40 completed a four-week follow-up. All 40 patients had used the POP Portal and recommended that we continue to offer the POP Portal to patients awaiting care. We identified overarching themes of acceptability (five subthemes), usability (ten subthemes), accessibility (three subthemes), and patient value of the POP Portal (three subthemes). This includes (1) the POP Portal provides easy access to chronic pain resources; (2) the POP Portal is helpful in developing an understanding of chronic pain; and (3) improvements to the POP Portal are needed to increase usability and foster a user-friendly experience. Conclusions: The POP Portal offers accessible and diverse resources for people living with pain awaiting a tertiary care consultation; however, patients would like to see resources specific to diagnosis. Improvements are suggested to allow greater increase the POP Portal usability.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,005 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».