MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403213466 · doi:10.1016/j.euo.2024.09.013

Efficacy and Safety of Olaparib Plus Abiraterone Versus Placebo Plus Abiraterone in the First-line Treatment of Patients with Asymptomatic/Mildly Symptomatic and Symptomatic Metastatic Castration-resistant Prostate Cancer: Analyses from the Phase 3 PROpel Trial

2024· article· en· W4403213466 sur OpenAlexaff
Noel W. Clarke, Andrew J. Armstrong, Mototsugu Oya, Neal D. Shore, Giuseppe Procopio, João Daniel Guedes, Çağatay Arslan, Niven Mehra, Francis Parnis, Emma Brown, Friederike Schlürmann, Jae Young Joung, Mikio Sugimoto, Oliver Sartor, Christian Poehlein, David McGuinness, Arnold Degboe, Fred Saad

Notice bibliographique

RevueEuropean Urology Oncology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueProstate Cancer Treatment and Research
Établissements canadiensCentre Hospitalier de l’Université de Montréal
Organismes subventionnairesAstraZeneca
Mots-clésMedicineAbirateroneProstate cancerAbiraterone acetateOlaparibAsymptomaticPlaceboInternal medicineOncologyUrologyCancerAndrogen deprivation therapyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND OBJECTIVE: In PROpel (NCT03732820), olaparib + abiraterone resulted in a statistically significant radiographic progression-free survival (rPFS) benefit and numerically prolonged overall survival (OS) versus placebo + abiraterone in first-line (1L) metastatic castration-resistant prostate cancer (mCRPC) patients. Here, we report post hoc exploratory subgroup analyses in patients with asymptomatic/mildly symptomatic or symptomatic disease at baseline. METHODS: Patients were randomised 1:1 to olaparib (300 mg b.i.d.) or placebo with abiraterone (1000 mg o.d.) + prednisone/prednisolone (5 mg b.i.d.). For this post hoc exploratory analysis, patients with a Brief Pain Inventory-Short Form (BPI-SF) item 3 score of <4 and no opiate use were classified as asymptomatic/mildly symptomatic; those with a BPI-SF item 3 score of ≥4 and/or opiate use were classified as symptomatic. Subgroup analyses included investigator-assessed rPFS, OS, objective response rate, time to second progression or death, health-related quality of life, and safety. KEY FINDINGS AND LIMITATIONS: The median rPFS in asymptomatic/mildly symptomatic patients (n = 560) was 27.6 mo for olaparib + abiraterone versus 19.1 mo for placebo + abiraterone (hazard ratio [HR], 0.59; 95% confidence interval [CI], 0.46-0.76). For symptomatic patients (n = 183), equivalent values were 14.1 versus 13.8 mo (HR, 0.78; 95% CI, 0.54-1.13). At the final planned OS analysis, the median OS in asymptomatic/mildly symptomatic patients was not reached for olaparib + abiraterone versus 39.5 mo for placebo + abiraterone (HR, 0.77; 95% CI, 0.59-1.00). For symptomatic patients, equivalent values were 22.9 versus 22.8 mo (HR, 0.82; 95% CI, 0.58-1.16). Other outcomes showed no meaningful differences between the subgroups. CONCLUSIONS AND CLINICAL IMPLICATIONS: Olaparib + abiraterone provided efficacy benefits in 1L mCRPC patients with either asymptomatic/mildly symptomatic or symptomatic disease. A larger benefit occurred in asymptomatic/mildly symptomatic patients. PATIENT SUMMARY: PROpel, a phase 3 clinical trial, looked at whether combining olaparib with abiraterone delays the progression of patients' cancer compared with placebo plus abiraterone. Patients with or without pain symptoms associated with metastatic castration-resistant prostate cancer were eligible for enrolment into the trial. Results showed that olaparib plus abiraterone reduced the risk of disease progression and death, with a larger benefit observed in patients without or with mild pain symptoms than in those with pain symptoms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,156
Score d'incertitude au seuil0,719

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,371
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Urology OncologyMême sujetProstate Cancer Treatment and ResearchTravaux en français237 207