Confronting our failures: Tensions in remedying systemic discrimination in Canada
Notice bibliographique
Résumé
This article examines the complexities of providing remedies for systemic discrimination in light of evolving understandings of equality and justice. Despite constitutional and statutory protections affirming the right to live free from discrimination, there remains a significant gap between recognizing systemic discrimination and implementing effective remedies. The 2021 case of Canada (Attorney General) v. First Nations Child and Family Caring Society of Canada serves as a focal point to highlight the shortcomings of the current remedial framework, which often prioritizes corrective over transformative justice, reflecting a formal rather than substantive approach to equality. In this case, the Canadian Human Rights Tribunal found that Canada’s inequitable funding of First Nations child welfare services was discriminatory on the grounds of race and national or ethnic origin. It ordered Canada to compensate every child impacted, while simultaneously imposing systemic remedies such as reforming federal funding policies. By exploring the Tribunal’s decision to uphold both individual and systemic remedies, the paper argues for a more integrated approach that moves beyond the dichotomy of individual versus systemic discrimination. It advocates for co-designed remedies informed by the perspectives of affected communities, calling for a shift in how systemic discrimination is addressed within Canada’s legal framework.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,048 | 0,029 |
| Communication savante | 0,016 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,013 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,014 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».