MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403219303 · doi:10.1111/jan.16457

Implementing Evidence‐Based Pain Management Interventions Into an Emergency Department: Outcomes Guided by Use of the Ottawa Model of Research Use

2024· article· en· W4403219303 sur OpenAlexaboutno aff
Luke Burgess, Karen Theobald, Kathryn Kynoch, Samantha Keogh

Notice bibliographique

RevueJournal of Advanced Nursing · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Policy Implementation Science
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychological interventionMedicineEmergency departmentFacilitationWorkloadWorkflowAcute careAcute painNursingHealth carePsychologyAnesthesiaComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: To implement strategies to improve the care of patients with acute pain in the emergency department (ED). DESIGN: Pre-post implementation study using a Type 2 hybrid effectiveness-implementation design. METHODS: Implementation strategies were introduced and monitored through the Ottawa Model of Research Uses' assessment, monitoring and evaluation cycles, supported by focused and sustained facilitation. RESULTS: Improvements in time-to-analgesia within 30 min (21%-27%), administration of nurse-initiated analgesia (NIA) (17%-27%) and measurement of pain (65%-75%) were achieved post-implementation. NIA was the strongest predictor of receiving analgesia within 30 min. Adoption of pain interventions into practice was not immediate yet responded to sustained facilitation of implementation strategies. CONCLUSION: Collaboration with local clinicians to introduce simple interventions that did not disrupt workflow or substantially add to workload were effective in improving analgesia administration rates, and the proportion of patients receiving analgesia within 30 min. The assessment, monitoring and evaluation cycles enabled agile and responsive facilitation of implementation activities within the dynamic ED environment. Improvements took time to embed into practice, trending upward over the course of the implementation period, supporting the sustained facilitation approach throughout the study. IMPLICATIONS: Sustained adoption of evidence-based pain interventions into the care of people presenting to the ED with acute pain can be achieved through sustained facilitation of implementation. NIA should be at the centre of acute pain management in the ED. IMPACT: This study addressed the lingering gap between evidence and practice for patients with acute pain in the ED. Implementation of locally relevant/informed implementation strategies supported by focused and sustained facilitation improved the care of patients with acute pain in the ED. This research will have an impact on people presenting to EDs with acute pain, and on clinicians treating people with acute pain in the ED. Relevant equator guidelines were followed and the StaRI reporting method used. PATIENT OR PUBLIC CONTRIBUTION: No Patient or Public Contribution in this study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,269
Score d'incertitude au seuil0,648

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,761
Tête enseignante GPT0,720
Écart entre enseignants0,042 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Advanced NursingMême sujetHealth Policy Implementation ScienceTravaux en français237 207