MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403223004 · doi:10.1145/3689793

Making Sense of Multi-threaded Application Performance at Scale with NonSequitur

2024· article· en· W4403223004 sur OpenAlexaff
Augustine Wong, Paul Bucci, Ivan Beschastnikh, Alexandra Fedorova

Notice bibliographique

RevueProceedings of the ACM on Programming Languages · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSoftware System Performance and Reliability
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSense (electronics)Computer scienceScale (ratio)EngineeringElectrical engineeringGeographyCartography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Modern multi-threaded systems are highly complex. This makes their behavior difficult to understand. Developers frequently capture behavior in the form of program traces and then manually inspect these traces. Existing tools, however, fail to scale to traces larger than a million events. In this paper we present an approach to compress multi-threaded traces in order to allow developers to visually explore these traces at scale. Our approach is able to compress traces that contain millions of events down to a few hundred events. We use this approach to design and implement a tool called NonSequitur. We present three case studies which demonstrate how we used NonSequitur to analyze real-world performance issues with Meta’s storage engine RocksDB and MongoDB’s storage engine WiredTiger, two complex database backends. We also evaluate NonSequitur with 42 participants on traces from RocksDB and WiredTiger. We demonstrate that, in some cases, participants on average scored 11 times higher when performing performance analysis tasks on large execution traces. Additionally, for some performance analysis tasks, the participants spent on average three times longer with other tools than with NonSequitur.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,050
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,050
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,006
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the ACM on Programming LanguagesMême sujetSoftware System Performance and ReliabilityTravaux en français237 207