Of boredom and havoc: Correctional officers and meaning making
Notice bibliographique
Résumé
Despite early calls to pay attention to the role of emotions in crime and criminal justice, including in prison studies, empirical research focusing on emotions in the administration of criminal justice has been sporadic. With notable exceptions, little attention has been paid to the role of boredom, meaning, and the labour processes of criminal justice personnel more broadly, and correctional officers specifically. We fill the lacuna in knowledge by examining the relationship between boredom, temporality, the labour process of correctional officers, meaning making, and officer wellness. We first offer an overview of boredom as an emotion and its contribution to meaning making. We then outline the labour process of correctional officers, reviewing literature on the structure of their carceral work environments and their experiences of boredom. We draw on 651 interviews with correctional officer recruits (n = 375) and follow-up interviews with correctional officers (n = 276) within federal prisons across Canada to understand the emotional experiences of correctional work, specifically focusing on boredom as a dominant emotion and its effect on officer wellness. Our study uses a phenomenological approach to consider how boredom plays a role in the daily lives of those providing security within prison spaces, how prison officers make sense of their work in relation to temporality and boredom, and how boredom and havoc contributes to poor officer wellness.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».