MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403231890 · doi:10.1080/11956860.2024.2400850

The Age of Snakes: a comparison of three Canadian species at their northern peripheries

2024· article· fr· W4403231890 sur OpenAlexafffundvenueabout
Jennifer Petersen, Alycia L Aird, Dylan Bégin, Patrick T. Gregory, Karl W. Larsen

Notice bibliographique

RevueEcoscience · 2024
Typearticle
Languefr
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensUniversity of VictoriaThompson Rivers University
Organismes subventionnairesParks Canada
Mots-clésGeographyEcologyBiologyZoology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Aging animals enables an understanding of life-history strategies, population dynamics, and conservation concerns. Such information is particularly wanting for reptiles at their range peripheries where life-history trade-offs make body size an unreliable surrogate for age. Using skeletochronology we quantified the ages of three species sampled near their northern range limits (Common gartersnake – Thamnophis sirtalis, Western Rattlesnake – Crotalus oreganus, Great Basin Gophersnake – Pituophis catenifer). Considerable range in length was seen for snakes of the same age, and the relationship between age and size was stronger in males. Male gartersnakes reached a size associated with sexual maturity in about half the time of females, but for the other two species there was no significant difference between sexes. The oldest snakes sampled were 10–12 years, with one outlier gartersnake estimated at 15 years. Given that females in northern populations cannot reproduce annually, our estimated ages of these snakes suggest reproductive bouts occur only a small number of times during their lifespan, reflecting the precarious existence of northern snake populations. Age data improves our understanding of how life-history varies with locations (including latitude), and further studies that collect contemporary and widespread data on this basic population parameter are required.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,906
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,226
Écart entre enseignants0,201 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEcoscienceMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207