MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403233020 · doi:10.11124/jbies-23-00124

Characteristics of advanced practice nurses’ clinical competence in primary health care settings: a scoping review protocol

2024· review· en· W4403233020 sur OpenAlexaboutno aff
Bernardita Troncoso-Valenzuela, Diná de Almeida Lopes Monteiro da Cruz, Natalia Quiroga Toledo

Notice bibliographique

RevueJBI Evidence Synthesis · 2024
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueNursing Roles and Practices
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCINAHLInclusion (mineral)Competence (human resources)ScopusCochrane LibraryMEDLINEMedical educationGrey literatureHealth careProtocol (science)MedicinePsychologyNursingAlternative medicinePsychological intervention

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: This scoping review aims to identify the clinical competency characteristics, in terms of knowledge, skills, and attitudes, of advanced practice nurses in primary health care settings. INTRODUCTION: Although much has been written about the competencies of advanced practice nurses, more detail about the skills, knowledge, and attitudes that inform their clinical competence in primary health care needs to be ascertained. This will promote the development, implementation, and evaluation of advanced nursing practice in contexts where it is unavailable. INCLUSION CRITERIA: Studies that address the clinical competency characteristics of advanced practice nurses in primary health care settings will be considered for inclusion. METHODS: This review will be conducted according to JBI methodology for scoping reviews. A comprehensive search will be conducted in PubMed, CINAHL (EBSCOhost), Web of Science Core Collection, Scopus, Virtual Health Library, Scientific Electronic Library Online, Embase, ScienceDirect, Cochrane Library, and Google Scholar for primary and secondary qualitative, quantitative, and mixed methods studies on the topic of relevance. Gray literature will be searched in DART-E, TESES CAPES, CAUL (Australian Digital Theses), and Theses Canada Editorials. Letters, editorials, commentaries, conference abstracts, and documents published by advanced practice nurses' associations will also be considered for inclusion. Two independent reviewers will screen the studies at title and abstract and at full text. The same reviewers will extract relevant data using an instrument developed by the reviewers. These data will be presented in a narrative synthesis to facilitate the analysis of the evidence found. REVIEW REGISTRATION: Open Science Framework https://osf.io/zbqdn.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,041
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,496
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,041
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,086
Tête enseignante GPT0,577
Écart entre enseignants0,490 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJBI Evidence SynthesisMême sujetNursing Roles and PracticesTravaux en français237 207