“This Is What You Get When You Lead with the Arts”: Making the Case for Social Wellness
Notice bibliographique
Résumé
Like other key terms in the medical and health humanities-empathy, creativity, and reflection, to name just a few-wellness has become a weasel word, rife the language of optimization, duty, and self-perception. While alternative vocabularies exist-well-being and quality of life among them-these options usually privilege the objectives of academic (often psychological) research, health institutions, and the economic state apparatus, rather than people themselves. In mind of these concerns, why attempt to make a case for wellness at all? We present a historically informed, theoretically driven, praxis-guided framework for a renewed vision of social wellness (a concept first defined in the late 1950s). While definitions since Bill Hettler's "hexagonal" model (1980) have included mutual respect for others and the assumption of cooperative behaviors, conspicuously absent from contemporary definitions and usage is any mention of the aesthetic realm, which we-alongside philosophers like Amartya Sen and Martha Nussbaum-take as a central human capability. How can the relational possibilities of arts engagement be understood as not just a means of promoting individual wellness, but also as a method and outcome of social wellness? We propose that social wellness is ultimately premised on the interplay between wellness of the collective and the strength of the relational encounters it engenders. We turn to a key practice paradigm-community arts engagement-as both a vehicle for and site of social wellness. With brief reference to a Canadian exemplar, we conclude with concrete recommendations for addressing critical opportunities for advancing arts-led social wellness initiatives involving academic and community partners.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».