MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403239688 · doi:10.13169/islastudj.8.2.0246

Islamophobia and the Benefits and Challenges for Prison Imams

2024· article· en· W4403239688 sur OpenAlexaboutno aff
James Gacek, Amin Asfari

Notice bibliographique

RevueIslamophobia Studies Journal · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueTerrorism, Counterterrorism, and Political Violence
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPrisonIslamophobiaPolitical scienceCriminologySociologyPsychologyLawPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Increasingly, religion plays a significant role in the rehabilitation of inmates across the US and Canada. While there is no shortage of literature on the effects of religion within penal institutions, there is a lacuna of scholarship dealing with Islam in carceral spaces. American and Canadian prisons offer unique opportunities to understand the relationship between Muslim chaplains and the prison experience more broadly. Based upon a substantive review of the literature, our conceptual article will examine ongoing challenges with prison chaplaincy within US and Canadian prisons. Broadly, findings suggest that existing structures for religious services for Muslim inmates are neither unified nor systemic, often lacking in funding and resources. Moreover, we find that Muslim chaplains often perceive inequitable treatment by prison authorities due to their historic underrepresentation as well as their religious affiliation. Our discussion will highlight the disparities in penal settings and make recommendations, including but not limited to the need to increase public investment in prison chaplaincy, the need to pay imams-as-chaplains a living wage to help prisoners, and the deradicalization effects of a well-funded and well-trained Muslim chaplaincy, among others.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,109
Score d'incertitude au seuil0,216

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0100,007
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,085
Tête enseignante GPT0,358
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIslamophobia Studies JournalMême sujetTerrorism, Counterterrorism, and Political ViolenceTravaux en français237 207