Notice bibliographique
Résumé
The late Constructivist Grounded Theorist Kathy Charmaz’s “memo-writing” technique involves writing about how categories are connected to the data. Likewise, artistic memoing is a visual, or multimodal artistic response about how categories are connected to the data. Artistic memoing can capture naturalistic observations about data that are hard to put into words and can provide clarity about how to describe data in a written form by visualizing it first. An artistic memo is not about a researcher—it is about the data that a researcher collects. Given this, there are ethical considerations involved in artistic memoing in studies that involve human participants specifically, so that the artistic memo does not result in an objective representation of a participant. During semi-structured interviews in my doctoral research study, “‘What makes a great story?’: Multidisciplinary and International Perspectives on Digital Stories Created by Youth Formerly in Foster Care in Canada,” I noticed that participants often responded in similar ways to certain digital stories or themes within them. At times, I felt compelled to respond to what they said in an artistic, or visual way, rather than a written way. In this paper, I present a working definition of “artistic memoing,” which I describe in past research. Drawing upon Charmaz’s discussion of “memo-writing,” in this paper, I place artistic memoing as a reflexive technique within Constructivist Grounded Theory analysis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,165 | 0,132 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,012 | 0,015 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,069 |
| Communication savante | 0,015 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,014 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,014 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».