MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403248733 · doi:10.1002/cam4.70292

Exploring the Utility of the Modified Hospitalized‐Patient One‐Year Mortality Risk Score to Trigger Referrals to Palliative Care for Inpatients With Cancer

2024· article· en· W4403248733 sur OpenAlexaffabout
Arunangshu Ghoshal, Rebecca M. Prince, James Downar, Julie Lapenskie, Selva Kumar Subramaniam, Pete Wegier, Lisa W. Le, Breffni Hannon

Notice bibliographique

RevueCancer Medicine · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensHumber River Regional HospitalPrincess Margaret Cancer CentreOttawa HospitalBruyèreUniversity of OttawaUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePalliative careReferralCohortEmergency medicineCancerRetrospective cohort studyPlace of deathCohort studyInternal medicineIntensive care medicineFamily medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Estimating prognosis can be a barrier to timely palliative care involvement. The modified Hospitalized-patient One-year Mortality Risk (mHOMR) score uses hospital admission data to calculate the risk of death within 12 months and may be a useful tool to trigger a referral to palliative care. METHODS: The mHOMR tool was retrospectively applied to consecutive acute admissions to a quaternary cancer center in Toronto, Canada from March 1 to May 31, 2018. The study aimed to investigate the association between dichotomized mHOMR scores (the cohort median score of 0.27 and the developer-recommended score of 0.21) and the risk of death, and whether these could be used to identify patients who may benefit from timely palliative care involvement. RESULTS: Of 269 inpatients, 87 were elective admissions and excluded from further analyses. At the median mHOMR score of 0.27, 91/182 patients (50%) were categorized as high-risk of death within 12 months (mHOMR+), 53 (58%) were referred to palliative care. At the lower cut-off of 0.21, 103 patients were mHOMR+, of whom 57 (55.3%) were referred to palliative care. The higher mHOMR was significantly associated with mortality (29.7% mHOMR- vs. 39.8% mHOMR+ at 12 months, log-rank p < 0.05). The association between the developer-recommended mHOMR cut-off (≥ 0.21) and mortality was not significant (p = 0.15). CONCLUSIONS: A higher mHOMR score was significantly associated with the risk of mortality in patients with advanced cancer. However, the developer-recommended mHOMR cut-off of 0.21 failed to identify a statistically significant difference between patients with advanced cancer at low versus high scores. While mHOMR may be a useful tool to augment clinical judgment and identify inpatients with advanced cancer at high risk of death, who in turn may benefit from referral to palliative care, the optimal mHOMR cutoff may warrant adjustment for this population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,296
Score d'incertitude au seuil0,991

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,420
Tête enseignante GPT0,461
Écart entre enseignants0,041 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer MedicineMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207