Addressing positionality in qualitative research: Significance, challenges and strategies
Notice bibliographique
Résumé
Recognising and exploring one's social identities, personal histories and philosophical assumptions may, at first glance, seem out of place in a research manuscript.However, if such a manuscript is epistemologically aligned with qualitative inquiry paradigms, this introspective approach becomes imperative.Positionality, or the 'disciplined view and articulation of one's analytically situated self', 1 describes how 'the researcher enters into the process of knowledge production'.2 Therefore, addressing positionality becomes indispensable for fostering transparency and enhancing methodological rigour in qualitative research.It is this deliberate engagement with positionality that enables researchers to enrich scholarly inquiry whilst deepening our understanding of complex phenomena.To that end, we asked Bearman et al., 3 the authors of the Trainees as teachers: Building evaluative judgement through peer teaching (article housed within this edition) why they felt incorporating positionality was important in their work and how they went about doing so.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,741 | 0,732 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,017 | 0,017 |
| Études des sciences et des technologies | 0,028 | 0,117 |
| Communication savante | 0,055 | 0,058 |
| Science ouverte | 0,018 | 0,053 |
| Intégrité de la recherche | 0,028 | 0,030 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».