MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403255275 · doi:10.2196/53156

Assessing the Feasibility and Acceptability of Virtual Reality for Remote Group-Mediated Physical Activity in Older Adults: Pilot Randomized Controlled Trial

2024· article· en· W4403255275 sur OpenAlexvenueno aff
Kyle Kershner, David J. Morton, Justin Robison, Kindia Williams N'dah, Jason Fanning

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueVirtual Reality Applications and Impacts
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesWells Fargo
Mots-clésPreprintRandomized controlled trialGroup (periodic table)Virtual realityPhysical therapyMedicineGerontologyPsychologyComputer scienceHuman–computer interactionWorld Wide WebSurgeryPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Physical inactivity represents a major health concern for older adults. Most social, at-home physical activity (PA) interventions use videoconference, email, or telephone communication for program delivery. However, evidence suggests that these platforms may hinder the social connection experienced by users. Recent advancements in virtual reality (VR) suggest that it may be a rich platform for social, at-home interventions because it offers legitimate options for intervention delivery and PA. OBJECTIVE: This pilot study aims to determine the feasibility and acceptability of VR compared to videoconference as a medium for remote group-mediated behavioral intervention for older adults. The information generated from this investigation will inform the use of VR as a medium for intervention delivery. METHODS: Nine low-active older adults (mean age 66.8, SD 4.8 y) were randomized to a 4-week home-based, group-mediated PA intervention delivered via VR or videoconference. Feasibility (ie, the total number of sessions attended and the number of VR accesses outside of scheduled meetings) and acceptability (ie, the number of participants reporting high levels of nausea, program evaluations using Likert-style prompts with responses ranging from -5=very difficult or disconnected to 5=very easy or connected, and participant feedback on immersion and social connection) are illustrated via descriptive statistics and quotes from open-ended responses. RESULTS: None of the participants experienced severe VR-related sickness before randomization, with a low average sickness rating of 1.6 (SD 1.6) out of 27 points. Attendance rates for group meetings were 98% (59/60) and 96% (46/48) for the VR and videoconference groups, respectively. Outside of scheduled meeting times, participants reported a median of 5.5 (IQR 5.3-5.8, range 0-27) VR accesses throughout the entire intervention. Program evaluations suggested that participants felt personally connected to their peers (VR group: median 3.0, IQR 2.5-3.5; videoconference group: median 3.0, IQR 2.7-3.3), found that goals were easy to accomplish (VR group: median 3.0, IQR 2.8-3.3; videoconference group: median 3.0, IQR 2.6-3.4), and had ease in finding PA options (VR group: median 4.0, IQR 3.5-4.3; videoconference group: median 2.0, IQR 1.6-2.4) and engaging in meaningful dialogue with peers (VR group: median 4.0, IQR 4.0-4.0; videoconference group: median 3.5, IQR 3.3-3.8). Open-ended responses regarding VR use indicated increased immersion experiences and intrinsic motivation for PA. CONCLUSIONS: These findings suggest that VR may be a useful medium for social PA programming in older adults, given it was found to be feasible and acceptable in this sample. Importantly, all participants indicated low levels of VR-related sickness before randomization, and both groups demonstrated very high attendance at meetings with their groups and behavioral coaches, which is promising for using VR and videoconference in future interventions. Modifications for future iterations of similar interventions are provided. Further work using larger samples and longer follow-up durations is needed. TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov NCT04756245; https://www.clinicaltrials.gov/study/NCT04756245.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,495
Score d'incertitude au seuil0,599

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,103
Tête enseignante GPT0,464
Écart entre enseignants0,361 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative ResearchMême sujetVirtual Reality Applications and ImpactsTravaux en français237 207