MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403255359 · doi:10.1111/jocn.17462

Hospital Experiences of Carers in Relation to the Comprehensive Care Standard: A Mixed Method Study

2024· article· en· W4403255359 sur OpenAlexaff
Beibei Xiong, Christine Stirling, Daniel X. Bailey, Emmy Trinh, Ziyinyue Zeng, Melinda Martin‐Khan

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Nursing · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Disease Management Strategies
Établissements canadiensUniversity of Northern British Columbia
Organismes subventionnairesNational Health and Medical Research CouncilUniversity of TasmaniaDementia AustraliaUniversity of QueenslandMedical Research CouncilAustralian Government
Mots-clésThematic analysisContext (archaeology)NursingAttendanceMedicineHealth careQualitative research

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIMS: To explore the care experiences of informal carers of people with chronic conditions in hospitals and identify areas for improvement in the context of comprehensive care delivery. DESIGN: A explanatory sequential mixed-method study. METHODS: This study was conducted, involving a survey with 182 carers and interviews with 31 carers of individuals who attended an Australian hospital. Descriptive analysis of quantitative data was performed using RStudio, while thematic analysis of qualitative data was conducted using NVivo. RESULTS: The findings revealed seven overarching components of care that influenced carers' hospital experiences and their perceptions of care quality. Areas requiring improvement were identified within these categories. CONCLUSION: This review identifies common perspectives of informal carers of people with chronic conditions in hospital settings and highlights important areas that require attention to improve carers' hospital care experiences. Carers should be welcomed, involved, informed and supported during hospital attendance to foster the most positive care experiences. IMPLICATIONS: Healthcare professionals should involve carers in assessment, shared decision-making and the care process and recognise and address carers' needs. IMPACT: The findings revealed the carer's hospital experiences in the context of comprehensive care delivery and identified areas requiring improvement. REPORTING METHOD: The CROSS and the COREQ guidelines were followed. PATIENT OR PUBLIC CONTRIBUTION: The study protocol was presented to stakeholders from two hospitals in Australia, a Patient and Carer Advisory Board (attached to the parent project: evaluating Quality of Care (eQC)) and the Australian Commission on Safety and Quality in Health Care, and discussions were held to assess the relevance and significance of this study to clinical practice and health policy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,386
Score d'incertitude au seuil0,213

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,496
Écart entre enseignants0,429 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical NursingMême sujetChronic Disease Management StrategiesTravaux en français237 207