MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4403261849 · doi:10.2196/59842

High-Intensity Interval Training for Individuals With Isolated Impaired Fasting Glucose: Protocol for a Proof-of-Concept Randomized Controlled Trial

2024· article· en· W4403261849 sur OpenAlexvenueno aff
Thirunavukkarasu Sathish, Thomas R. Ziegler, Mary Beth Weber, Lisa R. Staimez, Felipe Lobelo, Mindy Millard‐Stafford, Michael D. Schmidt, Aravind Venkatachalam, Ram Bajpai, Farah El Fil, Maria Prokou, Siya Kumar, Robyn J. Tapp, Jonathan E. Shaw, Francisco J. Pasquel, Joe R. Nocera

Notice bibliographique

RevueJMIR Research Protocols · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes, Cardiovascular Risks, and Lipoproteins
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Center for Advancing Translational SciencesNational Institute of Diabetes and Digestive and Kidney Diseases
Mots-clésHigh-intensity interval trainingPreprintProtocol (science)Training (meteorology)Interval (graph theory)MedicineComputer scienceConfidence intervalGerontologyPsychologyPhysical therapyInternal medicineMathematicsAlternative medicineWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Standard lifestyle interventions have shown limited efficacy in preventing type 2 diabetes among individuals with isolated impaired fasting glucose (i-IFG). Hence, tailored intervention approaches are necessary for this high-risk group. OBJECTIVE: This study aims to (1) assess the feasibility of conducting a high-intensity interval training (HIIT) study and the intervention acceptability among individuals with i-IFG, and (2) investigate the preliminary efficacy of HIIT in reducing fasting plasma glucose levels and addressing the underlying pathophysiology of i-IFG. METHODS: This study is a 1:1 proof-of-concept randomized controlled trial involving 34 physically inactive individuals (aged 35-65 years) who are overweight or obese and have i-IFG. Individuals will undergo a 3-step screening procedure to determine their eligibility: step 1 involves obtaining clinical information from electronic health records, step 2 consists of completing questionnaires, and step 3 includes blood tests. All participants will be fitted with continuous glucose monitoring devices for approximately 80 days, including 10 days prior to the intervention, the 8-week intervention period, and 10 days following the intervention. Intervention participants will engage in supervised HIIT sessions using stationary "spin" cycle ergometers in groups of 5 or fewer. The intervention will take place 3 times a week for 8 weeks at the Aerobic Exercise Laboratory in the Rehabilitation Hospital at Emory University. Control participants will be instructed to refrain from engaging in intense physical activities during the study period. All participants will receive instructions to maintain a eucaloric diet throughout the study. Baseline and 8-week assessments will include measurements of weight, blood pressure, body composition, waist and hip circumferences, as well as levels of fasting plasma glucose, 2-hour plasma glucose, and fasting insulin. Primary outcomes include feasibility parameters, intervention acceptability, and participants' experiences, perceptions, and satisfaction with the HIIT intervention, as well as facilitators and barriers to participation. Secondary outcomes comprise between-group differences in changes in clinical measures and continuous glucose monitoring metrics from baseline to 8 weeks. Quantitative data analysis will include descriptive statistics, correlation, and regression analyses. Qualitative data will be analyzed using framework-driven and thematic analyses. RESULTS: Recruitment for the study is scheduled to begin in February 2025, with follow-up expected to be completed by the end of September 2025. We plan to publish the study findings by the end of 2025. CONCLUSIONS: The study findings are expected to guide the design and execution of an adequately powered randomized controlled trial for evaluating HIIT efficacy in preventing type 2 diabetes among individuals with i-IFG. TRIAL REGISTRATION: Clinicaltrials.gov NCT06143345; https://clinicaltrials.gov/study/NCT06143345. INTERNATIONAL REGISTERED REPORT IDENTIFIER (IRRID): PRR1-10.2196/59842.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,028
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,069
Score d'incertitude au seuil0,230

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0280,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0070,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0130,005
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0040,004
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0040,002
Intégrité de la recherche0,0080,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0690,012

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,152
Tête enseignante GPT0,472
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Research Protocols→Même sujetDiabetes, Cardiovascular Risks, and Lipoproteins→Travaux en français237 207→