MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403265494 · doi:10.3389/fpain.2024.1409352

Case Report: Reduction in post-amputation phantom limb pain intensity accompanying the onset of phantom limb telescoping

2024· article· en· W4403265494 sur OpenAlexafffund
Andrea Aternali, Heather Lumsden-Ruegg, Lora Appel, Sander L. Hitzig, Amanda L. Mayo, Joel Katz

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Pain Research · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePain Management and Treatment
Établissements canadiensHealth Sciences CentreSunnybrook Health Science CentreUniversity of TorontoYork University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésTelescoping seriesAmputationPhantom limbPhantom limb painPhantom painMedicinePhysical therapyPsychosocialPhysical medicine and rehabilitationPsychologySurgeryPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Individuals with limb loss frequently report post-amputation phenomena, including nonpainful phantom sensations, phantom limb pain (PLP), and residual limb pain (RLP). Although post-amputation pain is common, not all patients benefit from widely accepted treatments. A greater understanding of phantom limb "telescoping", the experience of one's phantom hand or foot gradually approaching the residual limb, may assist in developing more effective interventions for reducing post-amputation pain. This case report explores the relationships between PLP, RLP, telescoping, and psychosocial experience in one person with a lower limb amputation. The aim of this case is to illustrate one possible relationship between telescoping and PLP as the mechanisms linking the two remain equivocal. Methods: The participant is a 35-year-old male who underwent a transfemoral amputation due to a traumatic injury to his right leg approximately 4 years prior. He responded to questionnaires evaluating demographic and health-related information (e.g., age, sex, marital status, reason for amputation), pain and psychological variables via the Brief Pain Inventory (BPI-SF), ID Pain Questionnaire (IDPQ), Pain Catastrophizing Scale (PSC-4), Patient Health Questionnaire-4 (PHQ-4), Life Orientation Test-Revised (LOT-R), Connor-Davidson Resilience Scale (CD-RISC2), and Chronic Pain Acceptance Questionnaire (CPAQ-8) and telescoping, measured by a newly developed app. The participant completed a semi-structured interview that was designed to ascertain patterns in the overlapping experience of phantom limb telescoping and post-amputation pain. Results: The participant rated his average PLP as 10 on a Numeric Rating Scale (NRS) from 0 ("no pain") to 10 ("worst pain imaginable") shortly after amputation. Approximately 12 months later, the participant noticed a shortening of his phantom limb, with a concurrent decrease in PLP. At present, his average NRS pain intensity is a 5/10. The participant described how the daily, debilitating PLP intensity diminished to weekly, manageable pain over time. Most notably, his responses on questionnaires were consistent with neuropathic PLP, mild to moderate levels of pain interference, a high level of catastrophic thinking about pain, low optimism, and mild symptoms of anxiety and depression. Discussion: In this report, telescoping appeared to be preceded by an initial reduction in PLP intensity but these findings are based on a single case report and must be replicated with a large sample size before we have a clearer idea of the relationship between telescoping and PLP. This study provides insight into factors that may maintain PLP, generating targets for further investigation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,022
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,541
Score d'incertitude au seuil0,758

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0220,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,378
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Pain ResearchMême sujetPain Management and TreatmentTravaux en français237 207