L’orientation des élèves en situation de handicap : un risque d’inégalités dues aux aménagements d’examen ?
Notice bibliographique
Résumé
Malgré le développement d’une école souhaitée toujours plus inclusive, les élèves en situation de handicap (ESH) ne poursuivent pas toujours au lycée après le collège. Cet article examine le regard des enseignant·es vis-à-vis de ces élèves, particulièrement lorsqu’ils ou elles bénéficient d’aménagements dans leur scolarité. Plus précisément, en raison de stéréotypes négatifs et d’une réussite pouvant être perçue comme le fruit des aménagements plutôt que du travail de l’élève, nous faisions l’hypothèse qu’un·e ESH, réussissant son parcours et bénéficiant d’aménagements, pourrait voir son orientation moins soutenue et ses compétences moins reconnues qu’un·e élève tout-venant (ETV). Notre étude se base sur la comparaison d’un jugement de compétences et d’un conseil en orientation émis par 164 enseignant·es en formation et expérimenté·es à partir de l’examen de deux bulletins fictifs d’élèves de 3e : celui d’un ETV et l’autre d’un·e élève dyspraxique bénéficiant d’un aménagement (ordinateur vs réduction du nombre d’exercices). Contrairement à nos attentes, les résultats n’indiquent pas de différences dans les décisions d’orientation. Toutefois, si l’ESH est jugé·e plus compétent·e que l’ETV, cet avantage semble dépendre du type d’aménagement octroyé. Une discussion autour de ces observations et de ce que visent les aménagements est proposée.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».