MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403280380 · doi:10.1371/journal.pone.0308519

The implementation of sex-and gender-based considerations in exercise-based randomized controlled trials in individuals with stroke: A cross-sectional study

2024· article· en· W4403280380 sur OpenAlexaff
Elise Wiley, Kenneth S. Noguchi, Hanna Fang, Kevin Moncion, Julie Richardson, Joy C. MacDermid, Ada Tang

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSex and Gender in Healthcare
Établissements canadiensWestern UniversityMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStroke (engine)Randomized controlled trialCross-sectional studyMedicinePhysical therapyPhysical medicine and rehabilitationSex characteristicsInternal medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Emerging evidence suggests that sex-and gender-based factors may influence responses to exercise post-stroke. The Sex and Gender Equity in Research (SAGER) guidelines (2016) published international standards for terminology and considerations for research design and trial reporting. The extent to which sex- and gender-based considerations have been implemented in stroke exercise trials is currently unknown. The objective of this cross-sectional study was to compare the proportion of studies that have implemented sex/gender considerations before and after the publication of the SAGER guidelines. We conducted a comprehensive search of the literature to identify exercise-based trials in individuals with stroke. Study titles, abstracts, introductions (hypothesis statements), methods, results and discussions were assessed for adherence to the SAGER guidelines. The proportion of studies adhering to SAGER guidelines published prior to and including December 31, 2016 and from 2017-March 2023 were compared. Of the 245 studies identified, 150 were published before December 31, 2016, of which 0 (0%) titles/abstracts, 0 (0%) introductions, 21 (14.0%) methods, 8 (5.3%) results, and 7 (4.7%) discussion sections adhered to the SAGER guidelines, and 35 (23.3%) reported proper sex and gender terminology. Of the 95 studies published between 2017-2023, 0 (0%) title/abstracts, 1 (1.0%) introduction, 16 (16.8%) methods, 5 (5.3%) results, and 10 (10.5%) discussion sections adhered to the guidelines, and 37 (38.9%) of studies included proper terminology. The implementation of sex- and gender-based considerations in stroke exercise trials is low, but positively the reporting of proper terminology has increased since the publication of standardized reporting guidelines. This study serves as a call to action for stroke rehabilitation researchers to incorporate sex- and gender-based considerations in all stages of research studies, to improve the rigour and generalizability of findings, and promote health equity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,314
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,556
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,686
Score d'incertitude au seuil0,846

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3140,556
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,008
Bibliométrie0,0040,006
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0050,006
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,169
Tête enseignante GPT0,413
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONEMême sujetSex and Gender in HealthcareTravaux en français237 207