MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403281148 · doi:10.1016/j.ridd.2024.104843

Future care planning of adults with childhood-onset neurodevelopmental disabilities: A scoping review

2024· review· en· W4403281148 sur OpenAlexaff
Mikayla J Goldie, Kayla L Dobson, Sarah Munce, Tieghan Killackey, Mark Bayley, C. Stapleford, Ailene Kua, Laure Perrier, Kristina M. Kokorelias

Notice bibliographique

RevueResearch in Developmental Disabilities · 2024
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueFamily and Disability Support Research
Établissements canadiensUniversity Health NetworkPublic Health OntarioToronto Rehabilitation InstituteYork UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyDevelopmental psychologyEarly childhood

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Advances in medicine have increased the life expectancy of adults with neurodevelopmental disabilities (ND). These individuals often reside with aging family caregivers, who also experience age-related health issues. However, many caregivers lack future care plans for their adult children. Thus, there is a pressing need for practical solutions for family-centered future care planning (FCP). AIMS: To summarize the literature on the key components of FCP for adults with ND and their familial caregivers. METHODS AND PROCEDURES: This scoping review adhered to the Joanna Briggs Institute guidelines. It utilized search terms related to ND and FCP and conducted searches in four databases. Data were analyzed thematically. OUTCOMES AND RESULTS: The initial search generated over unique 9000 articles. The review identified facilitators, such as preferences, family-centered approaches, advocacy, and formal support, which promote effective FCP. Barriers to FCP included caregiver hesitancy, limited resources, the emotional nature of future care planning. Recommendations for addressing these challenges included policy and practice support, healthcare professional education and training, and the active involvement of clients and caregivers in FCP discussions. CONCLUSIONS AND IMPLICATIONS: This review contributes to the understanding of FCP for adults with ND and offers insights for improving family-centered care planning processes. WHAT THIS PAPER ADDS?: This paper contributes to the literature by highlighting the pressing need for comprehensive future care planning (FCP) for adults with neurodevelopmental disabilities (ND) and their aging caregivers. With increasing life expectancy for adults with ND, there is a growing population of aging caregivers who often lack proactive FCP. The review identifies common FCP facilitators, barriers, and recommendations, emphasizing the emotional and financial challenges caregivers face. On the macro level, distrust of the public sector, a crisis-driven healthcare system, and a lack of funding and information present significant challenges. On the micro level, emotional attachment to adult children with ND can lead to family instabilities, uncertainties about the "right decision," and feelings of helplessness and guilt among caregivers. It underscores the importance of taking a family-centered approach, involving the adult with ND, and providing healthcare professionals with the necessary education and support to guide caregivers through the FCP process. The paper also highlights the limited existing interventions and calls for further research to address this critical issue. By reviewing a broad range of studies, the paper sets the stage for future research and practice in this area. It offers valuable insights into the components of FCP that can inform recommendations for healthcare professionals, caregivers, and individuals with ND to enhance the continuity of care. In doing so, it aims to address the gaps in the existing literature, particularly the lack of caregiver-informed recommendations for comprehensive FCP.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,306
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,001
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0000,003
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,186
Tête enseignante GPT0,478
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch in Developmental DisabilitiesMême sujetFamily and Disability Support ResearchTravaux en français237 207