MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403283015 · doi:10.1016/j.expneurol.2024.114993

Neuroprotective agents ineffective in mitigating autonomic dysreflexia following experimental spinal cord injury

2024· article· en· W4403283015 sur OpenAlexafffund
Tamila Kalimullina, Rahul Sachdeva, Kiran Pawar, Steven Cao, Arshdeep Marwaha, Jie Liu, Ward T. Plunet, Jordan W. Squair, Christopher R. West, Wolfram Tetzlaff, Andrei V. Krassioukov

Notice bibliographique

RevueExperimental Neurology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpinal Cord Injury Research
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaInternational Collaboration On Repair Discoveries
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchWorkSafeBCWings for LifeColoplastU.S. Department of Defense
Mots-clésAutonomic dysreflexiaNeuroprotectionSpinal cord injuryMedicineSpinal cordNeuroscienceAnesthesiaPharmacologyPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND OBJECTIVES: Loss of supraspinal cardiovascular control and secondary damage following spinal cord injury (SCI) lead to cardiovascular dysfunction, where autonomic dysreflexia (AD), triggered by stimuli below the injury, can cause uncontrolled blood pressure (BP) surges, posing severe health risks such as stroke and seizures. While anti-inflammatory neuroprotective agents have been studied for motor recovery, their impact on cardiovascular function remains under investigated. The objective was to assess the efficacy of four clinically approved neuroprotective agents in promoting cardiovascular recovery following SCI. METHODS: Male Wistar rats received contusion at the third thoracic spinal segment (T3). Fluoxetine, Glyburide, Valproic acid, and Indomethacin were first administered at 1 h or 6 h post-SCI, and every 12 h for two weeks thereafter. Four weeks following SCI, hemodynamics were measured at rest and during colorectal distension. Locomotor function was assessed prior to SCI and weekly for four weeks after SCI, using the Basso-Beattie-Bresnahan (BBB) locomotor scale. Quantitative comparisons of lesion area were performed. RESULTS: Contrary to the published literature, Indomethacin and Valproic acid resulted in high morbidity and mortality rates 60 % and 40 % respectively) within 2-3 days of administration. Fluoxetine, and Glyburide were well-tolerated. There were no differences in change in systolic BP with colorectal distension compared to control i.e., all experimental groups experienced severe episodes of AD [F(6, 67) = 0.94, p = 0.47]. There was no significant difference in BBB scores in any experimental group compared to control [F(18, 252) = 0.3, p = 0.99]. No between-group differences were observed in tissue sparing at the lesion epicentre [F(6, 422) = 6.98, p = 0.29]. DISCUSSION: Despite promising beneficial effect reported in previous studies, none of the drugs demonstrated improvement in cardiovascular or motor function. Indomethacin and Valproic acid exhibited unexpected high mortality at doses deemed safe in the literature. This emphasizes the necessity for reproducibility studies in pre-clinical research and underscores the importance of publishing null findings to guide future investigations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,070
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,431
Écart entre enseignants0,385 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueExperimental NeurologyMême sujetSpinal Cord Injury ResearchTravaux en français237 207