MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403291106 · doi:10.2196/62864

Effectiveness of Risk-Adapted Upper Gastrointestinal Cancer Screening in China: Prospective Cohort Study

2024· article· en· W4403291106 sur OpenAlexvenueno aff
Youqing Wang, Juan Zhu, Huizhang Li, Le Wang, Chen Zhu, Xue Li, Shi Wang, Lingbin Du

Notice bibliographique

RevueJMIR Public Health and Surveillance · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueColorectal Cancer Screening and Detection
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineProspective cohort studyCancerCohort studyEnvironmental healthCohortInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Previous studies have proved the effectiveness of endoscopic screening in rural areas; however, long-term, high-quality evidence regarding the effectiveness of risk-adapted upper gastrointestinal cancer (UGC) sequential screening strategies in resource-rich regions is currently lacking. Objective: The objectives were to validate the effectiveness of risk-adapted sequential screening strategies in UGC prevention and control and assess the potential of sequential screening to lower mortality rates. Methods: Based on the Cancer Screening Program in Urban China, a prospective, large-scale cohort study based on population was conducted to recruit individuals from 4 cities in China from 2013-2019. Those identified as having a high risk of UGC according to a validated risk-score model were advised to undergo endoscopy tests. Follow-up outcomes were tracked until June 2021. Incidence of UGC, UGC-related mortality, and all-cause mortality were evaluated between the screened and nonscreened cohorts. Results: The study included 153,079 participants at baseline. In total, 113,916 (74.42%) of the participants were designated as low risk of UGC. The remaining 39,163 (25.68%) participants were deemed to be at high risk of UGC and were offered gastroscopy tests. Among the high-risk participants, 9627 (compliance rate 24.6%) adhered to the gastroscopy tests. Over a median follow-up of 6.05 (IQR 3.06-7.06) years, 622 UGC cases, 180 UGC deaths, and 1958 all-cause death cases were traced. The screened cohort exhibited the highest cumulative incidence of UGC (119.2 per 100,000 person-years), followed by the nonscreened and low-risk cohorts. Obvious reductions in both all-cause mortality and UGC mortality were observed between those who undertook screening (153.7 and 4.7 per 100,000 person-years, respectively) and the nonscreened group (245.3 and 27 per 100,000 person-years, respectively). The screening population showed a significant 36% and 82% reduction in both all-cause mortality (hazard ratio [HR] 0.64, 95% CI 0.49-0.83, P<.001) and UGC mortality (HR 0.18, 95% CI 0.04-0.74, P=.02), respectively, compared to the nonscreened group. Reductions of 35% in all-cause mortality (HR 0.65, 95% CI 0.49-0.86, P=.003) and 81% in UGC mortality (HR 0.19, 95% CI 0.05-0.80, P=.02) were observed in participants aged older than 55 years in the screened group compared to the nonscreened group. The reductions in all-cause mortality and UGC mortality were statistically significant in males (all-cause mortality: HR 0.64, 95% CI 0.47-0.88, P=.005; UGC mortality: HR 0.10, 95% CI 0.01-0.72, P=.02), but significant reductions were not observed in females (all P values were >.05). Conclusions: Our study suggests the significance of one-off risk-adapted UGC screening in reducing both all-cause mortality and UGC mortality, particularly among high-risk individuals, indicating its effectiveness in UGC prevention and management.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,052

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Public Health and SurveillanceMême sujetColorectal Cancer Screening and DetectionTravaux en français237 207