Multidimensional perfectionism and orthorexia: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: We provide the first systematic review and meta-analysis of research examining multidimensional perfectionism-perfectionistic strivings and perfectionistic concerns-and orthorexia. METHODS: The systematic review and meta-analysis was pre-registered and conducted using a search of PsycINFO, MEDLINE, Education Abstracts, and Oxford Academic, and ScienceDirect up to April 2023. PRISMA guidelines were also followed. Meta-analysis using random-effects models was used to derive independent and unique effects of perfectionism, as well as total unique effects (TUE), and relative weights. Moderation of effects were examined for age, gender, domain, perfectionism and orthorexia instruments, and methodological quality. RESULTS: = 0.25, 95% CI [0.18, 0.31]) had positive relationships with orthorexia. After controlling for the relationship between perfectionism dimensions, only perfectionistic strivings predicted orthorexia which also contributed marginally more to an overall positive total unique effect of perfectionism (TUE = 0.35; 95% CI [0.28, 0.42]). There was tentative evidence that orthorexia instrument moderated the perfectionistic concerns-orthorexia relationship. DISCUSSION: Research has generally found that both dimensions of perfectionism are positively related to orthorexia. More high-quality research is needed to examine explanatory mechanisms while also gathering further evidence on differences in findings due to how orthorexia is measured, as well as other possible moderating factors. LEVEL OF EVIDENCE: Level 1, systematic review and meta-analysis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».