MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403295419 · doi:10.1016/j.shj.2024.100365

Right Bundle Branch Block Pre-Transcatheter Aortic Valve Replacement: Is a Pacemaker the Answer for Everyone?

2024· editorial· en· W4403295419 sur OpenAlex
Léna Rivard

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueStructural Heart · 2024
Typeeditorial
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Valve Diseases and Treatments
Établissements canadiensUniversité de MontréalMontreal Heart Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCardiologyMedicineRight bundle branch blockInternal medicineBlock (permutation group theory)Aortic valveElectrocardiographyMathematicsCombinatorics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Since the first-in-human procedure in 2002, transcatheter aortic valve replacement (TAVR) has become a well-established therapeutic option for severe aortic stenosis, and TAVR volume recently surpassed surgical aortic valve replacement in the United States.Despite improvements in techniques, the rate of conduction disturbances requiring permanent pacemaker (PPM) implantation remains relatively high. 1 Several pre-and peri-procedural risk factors have been described. 2Pre-existing right bundle branch block (RBBB) is one of the strongest predictors of high-degreeatrioventricular block after TAVR.This risk persists for up to 7 days, with a higher latent risk with self-expanding valves.The reported rate of PPM implantation at 30 days is approximately 40% to 50%. 3 A 2020 consensus states that in this population with pre-existing RBBB, it is reasonable to maintain transvenous pacing capability with continuous cardiac monitoring irrespective of new changes in PR or QRS duration for at least 24 hours. 4he risk of conduction disturbances occurring at a distance from the TAVR procedure and the reported excess of mortality in patients with RBBB without a pacemaker have led some teams to adopt a more aggressive approach with a systematic preprocedural pacemaker implantation. 5n the other hand, PPM implantation is associated with increased risks during long-term follow-up (lead dislodgement or dysfunction, infection, etc.), and this becomes particularly relevant as we are currently expanding TAVR to a younger population.In this issue of Structural Heart, Zorman et al. describe a cohort of 170 patients with pre-existing RBBB who underwent TAVR at two large UK centers between 2014 and 2022.Of these, 62.5% underwent a prophylactic PPM implantation based on physician preference prior to hospitalization (6 to 65 days) for TAVR.They were compared to a group of patients who did not undergo prophylactic PPM.Of these, 57.8% required a PPM implantation within 30 days of TAVR.While the majority of PPMs were implanted during the

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: Éditorial
Score de désaccord entre enseignants0,286
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,005
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,333
Écart entre enseignants0,326 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle