MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403299695 · doi:10.23736/s1973-9087.24.08226-1

Effects of pulsed electromagnetic fields on bone fractures: a systematic review update

2024· review· en· W4403299695 sur OpenAlexaff
Alessandro Picelli, Rita Di Censo, Sofia Tomasello, Dalila Scaturro, Giulia Letizia Mauro, Nicola Smania, Mirko Filippetti

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Physical and Rehabilitation Medicine · 2024
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueElectromagnetic Fields and Biological Effects
Établissements canadiensCanadian Armed Forces
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSystematic reviewMEDLINEPhysical medicine and rehabilitationMedical physics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Fractures are common bone injuries, which have a great burden on global health. Fracture healing is a long-term process that may be influenced by a number of factors. The 10-15% of all bone fractures may be complicated by an impaired healing (i.e. delayed union or non-union). The application of weak electromagnetic fields has been proposed to have different effects on bones such as enhancing proliferation - orientation - migration of osteoblast-like cells and supporting osteogenic differentiation in bone marrow-derived mesenchymal stem cells. Despite the amount of evidence on cellular and histological effects, to date the application of pulsed electromagnetic fields has not achieved univocal consensus in daily practice. The purpose of this systematic review update is to research, select, analyze and summarize the most recent scientific evidence regarding the effects of pulsed electromagnetic fields in the treatment of acute bone fractures. EVIDENCE ACQUISITION: A systematic review using the following MeSH terms (Magnetic Field Therapy; Electromagnetic Fields; Bone and Bones; Fractures, Bone; Fractures Healing) and strings {("Magnetic Field Therapy [mh]" OR "Electromagnetic Fields [mh]) OR "magnetotherapy" OR "pulsed electromagnetic field") and ("Fractures, bone [mh]" OR "Bone and Bones [mh]") and ("Fractures Healing [mh]")} was conducted on PubMed, Cochrane Library, Epistemonikos and Scopus electronic databases. Only full articles published in English between January 2014 and December 2022 were considered. Eligibility criteria were defined according to the Population, Intervention, Comparison, Outcomes, and Study (PICOS) design framework. Case reports, case series, uncontrolled studies and expert opinions were excluded. All articles were checked for quality and risk of bias. EVIDENCE SYNTHESIS: Three randomized controlled trials were included (197 patients in total). None of the studies found significant effects of pulsed electromagnetic fields on the acute bone healing process. Contradictory results about pain relief emerged. Only one study showed a transitory positive effect of pulsed electromagnetic fields on strength and range of motion recovery in patients with acute bone fracture. CONCLUSIONS: This systematic review update does not support the use of pulsed electromagnetic fields for improving the bone healing process in patients with acute fractures. Controversial evidence was found about the effects of pulsed electromagnetic fields on pain and functional recovery. Considering the scant and heterogenous literature published to date, which represents a limit for our conclusion, further studies with rigorous and high-quality methodology are needed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,007
Bibliométrie0,0100,011
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Physical and Rehabilitation MedicineMême sujetElectromagnetic Fields and Biological EffectsTravaux en français237 207