Effectiveness of Platelet-rich Plasma Injection as an Adjunct Treatment to Arthroscopy for TFCC Injury: A Retrospective Cohort Study
Notice bibliographique
Résumé
Background: Triangular fibrocartilage complex (TFCC) injuries can cause significant patient dysfunction. Platelet-rich plasma (PRP) has emerged as a potential adjunctive treatment for arthroscopic TFCC repair, with some studies suggesting improved outcomes. This study aims to evaluate and compare PRP as an adjunctive treatment in arthroscopic TFCC tear repair. Methods: This retrospective cohort study examined patients undergoing arthroscopic TFCC repair at Institut de la Main, Paris, France (December 2021–2022). Patients were split into two groups: arthroscopic repair alone (1) and repair with PRP injections (2). Physical examinations were conducted pre- and posttreatment, recording flexion, extension, and radial/ulnar deviation of the affected and contralateral wrists. Results: A total of 33 patients (20 men and 13 women) with a mean age of 30.55 ± 9.17 years were included. PRP injections were given to 16 patients with arthroscopic TFCC repair; 17 had repair only. No significant differences existed preoperatively between groups in wrist function or pain ( P > 0.05). The Quick Disabilities of the Arm, Shoulder, and Hand (DASH) score differed significantly ( P = 0.004). The non-PRP group demonstrated better postoperative upper extremity function, with a mean Quick DASH score of 7.75 ± 5.91 compared with 12.64 ± 6.79 in the PRP group. No significant difference between groups was observed in the pain visual analog scale ( P > 0.05). Conclusions: PRP injections with TFCC repair did not improve function over repair alone. The non-PRP group showed better function (lower Quick DASH scores). Pain reduction was similar between groups. Larger trials and cost-effectiveness studies are needed to fully assess PRP’s benefits in TFCC repair.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».