MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403304336 · doi:10.1177/09731296241281438

Efficacy of Turmeric-Boswellia Formulation for Acute Low Back Pain: A Double-blind, Randomized, Placebo-controlled Trial

2024· article· en· W4403304336 sur OpenAlexaboutno aff
Sanjeev Kumar Kare, Ajay Gupta, Girish H. Rudrappa

Notice bibliographique

RevuePharmacognosy Magazine · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmacological Effects of Medicinal Plants
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDouble blindPlaceboMedicineBoswellia serrataRandomized controlled trialTraditional medicineAcute painAnesthesiaAlternative medicineInternal medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives To evaluate the efficiency of the turmeric-Boswellia formulation (TBF, Rhuleave-K) in reducing acute low back pain (LBP) among healthy subjects. Materials and Methods This research aimed to assess the effectiveness of TBF compared to a placebo through a single dose of 1,000 mg, administered in a randomized, double-blinded, placebo-controlled trial with 76 participants experiencing acute low back pain. Efficacy was evaluated using objective outcome measures, namely the numerical rating scale (NRS), categorical pain relief scale (PRS), the onset of analgesia, and the short-form McGill questionnaire. NRS and PRS measurements were taken 30 minutes post-dose at rest, during movement, and under pressure application at the afflicted area. The onset of analgesia was assessed 6 hours post-dose. Quantitative analysis of the Sum of Pain intensity Difference (SPID) and Total Pain Relief (TOTPAR) values was conducted based on the NRS and PRS scores, respectively. Results Pain relief began quickly and all participants in the TBF group reported a significantly noticeable reduction in pain at about 76.4 minutes, compared to the 190 minutes in the placebo group. Similarly, 92.7% of participants in the TBF group experienced mean meaningful pain relief (MPR) as early as 224.1 minutes, compared to the zero MPR responders in the placebo group. There was a statistically significant difference in the time to pain relief between the TBF and placebo groups, with significant improvement in the TBF group (log-rank hazard ratio, p < 0.001). None of the individuals in the placebo group demonstrated a minimum of 50% maximum TOTPAR in rest, movement, and pressure. Whereas, 75.71% of the TBF group experienced at least 50% maximum TOTPAR in rest, 88.09% in movement, and 90.48% in pressure. The effectiveness of the treatment, as measured by the number needed to treat (NNT) for achieving at least 50% of MPR in the TBF group, was 1.2 at rest and 1.1 during both movement and pressure. Conclusion Oral administration of TBF (Rhuleave-K) to individuals with acute low back pain significantly reduces pain, providing meaningful relief within 4 hours of administration. This highlights the substantial analgesic effectiveness of TBF in the context of acute LBP.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,383
Écart entre enseignants0,342 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePharmacognosy MagazineMême sujetPharmacological Effects of Medicinal PlantsTravaux en français237 207