MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403312202 · doi:10.1016/j.annonc.2024.10.002

Pembrolizumab plus chemotherapy for advanced and recurrent cervical cancer: final analysis according to bevacizumab use in the randomized KEYNOTE-826 study

2024· article· en· W4403312202 sur OpenAlexaff
D. Lorusso, Nicoletta Colombo, Coraline Dubot, M.V. Cáceres, Kazuki Hasegawa, Ronnie Shapira‐Frommer, Pamela Salman, Eduardo Yáñez, Mahmut Gümüş, Mivael Olivera, Vanessa Samouëlian, Vincent Castonguay, A. Arkhipov, Ka Wan Li, S. Toker, Krishnansu S. Tewari, B.J. Monk

Notice bibliographique

RevueAnnals of Oncology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEndometrial and Cervical Cancer Treatments
Établissements canadiensUniversité LavalCentre hospitalier universitaire de QuébecCentre Hospitalier de l’Université de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBevacizumabPembrolizumabInternal medicineOncologyChemotherapyHazard ratioResponse Evaluation Criteria in Solid TumorsSurgeryCancerProgressive diseaseImmunotherapyConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: In KEYNOTE-826 (NCT03635567), pembrolizumab plus chemotherapy (±bevacizumab) significantly improved overall survival (OS) and progression-free survival (PFS) in patients with persistent, recurrent, or metastatic cervical cancer. This exploratory analysis examined outcomes in patient subgroups defined by bevacizumab use. PATIENTS AND METHODS: Eligible adult patients had persistent, recurrent, or metastatic squamous cell carcinoma, adenosquamous carcinoma, or adenocarcinoma of the cervix not previously treated with chemotherapy and not amenable to curative treatment; measurable disease per RECIST v1.1; and an Eastern Cooperative Oncology Group performance status ≤1. Patients were randomly allocated 1 : 1 to pembrolizumab 200 mg every 3 weeks or placebo for up to 35 cycles plus chemotherapy (±bevacizumab 15 mg/kg). Dual primary endpoints were OS and PFS per RECIST v1.1 by investigator assessment. Outcomes were assessed in subgroups defined by bevacizumab use. Hazard ratios (HRs) and 95% confidence intervals (CIs) were based on a stratified Cox regression model. RESULTS: A total of 617 patients were randomly assigned [pembrolizumab arm, n = 308 (63.6% with bevacizumab); placebo arm, n = 309 (62.5% with bevacizumab)]. The most common reason for bevacizumab exclusion was medical contraindication (75.9%). Among patients who received bevacizumab, HRs (95% CIs) for PFS favored the pembrolizumab arm in the programmed cell death-ligand 1 combined positive score ≥1 [0.56 (0.43-0.73)] and all-comer [0.57 (0.45-0.73)] populations; OS results were 0.60 (0.45-0.79) and 0.61 (0.47-0.80), respectively. Among patients who did not receive bevacizumab, HRs (95% CIs) for PFS also favored the pembrolizumab arm in the programmed cell death-ligand 1 combined positive score ≥1 [0.61 (0.44-0.85)] and all-comer [0.69 (0.50-0.94)] populations; OS results were 0.61 (0.44-0.85) and 0.67 (0.49-0.91), respectively. Among patients who received bevacizumab, grade ≥3 treatment-related adverse events occurred in 74.0% of patients in the pembrolizumab arm and 66.8% in the placebo arm. CONCLUSION: Pembrolizumab plus chemotherapy prolonged PFS and OS and had manageable safety compared with placebo plus chemotherapy in patient subgroups defined by bevacizumab use.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,005
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,138
Tête enseignante GPT0,460
Écart entre enseignants0,322 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations49
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueAnnals of OncologyMême sujetEndometrial and Cervical Cancer TreatmentsTravaux en français237 207