MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403317304 · doi:10.1002/qute.202400172

Maximum Entropy Methods for Quantum State Compatibility Problems

2024· article· en· W4403317304 sur OpenAlexaff
Shi‐Yao Hou, Zipeng Wu, Jinfeng Zeng, Ningping Cao, Chenfeng Cao, Youning Li, Bei Zeng

Notice bibliographique

RevueAdvanced Quantum Technologies · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueQuantum Computing Algorithms and Architecture
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesUniversity Grants CommitteeNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésCompatibility (geochemistry)Principle of maximum entropyQuantumQuantum relative entropyStatistical physicsMathematicsComputer sciencePhysicsQuantum discordQuantum mechanicsMaterials scienceStatisticsQuantum entanglement

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Inferring a quantum system from incomplete information is a common problem in many aspects of quantum information science and applications, where the principle of maximum entropy (MaxEnt) plays an important role. The quantum state compatibility problem asks whether there exists a density matrix compatible with some given measurement results. Such a compatibility problem can be naturally formulated as a semidefinite programming (SDP), which searches directly for the existence of a . However, for large system dimensions, it is hard to represent directly, since it requires too many parameters. In this work, MaxEnt is applied to solve various quantum state compatibility problems, including the quantum marginal problem. An immediate advantage of the MaxEnt method is that it only needs to represent via a relatively small number of parameters, which is exactly the number of the operators measured. Furthermore, in case of incompatible measurement results, the method will further return a witness that is a supporting hyperplane of the compatible set. The method has a clear geometric meaning and can be computed effectively with hybrid quantum‐classical algorithms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,323
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAdvanced Quantum TechnologiesMême sujetQuantum Computing Algorithms and ArchitectureTravaux en français237 207