Effect measure modification in an RCT of antibiotic prophylaxis in laparoscopic cholecystectomy: A secondary analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background: Antimicrobial resistance is a growing public health threat. To alleviate selective pressure which leads to the emergence and proliferation of resistance, and to preserve the utility of treatments where they are needed the most, antimicrobial stewardship programs (ASPs) could consider revising surgical antibacterial prophylaxis protocols for low-risk procedures such as laparoscopic cholecystectomy. Methods: Publicly available data was used from a well-powered randomized controlled trial conducted by Matsui and colleagues during 2007-2013 in Japan on the effectiveness of prophylactic antibacterial treatment on reducing post-operative infections following laparoscopic cholecystectomy in low-risk patients. A total of 1037 patients were randomized to receive treatment or no treatment. After randomization, laparoscopic cholecystectomies were converted to open procedures in 28 patients, 14 in each arm, constituting a deviation from the protocol and the administration of additional antibacterial treatment. The original study included both intention-to-treat and per-protocol analyses, finding statistically significant reductions in post-operative infections in the treatment vs no treatment arm (1.2% vs 6.7%, p<0.0001; 1.0% vs 5.9%, p<0.0001, respectively). In the present analysis I assessed the extent to which type of procedure modified the effect of antibacterial prophylaxis on post-operative infection using both additive and multiplicative interaction. Risk and risk differences were estimated using a linear-binomial model and risk ratios were estimated using a log-binomial model. Alpha was set to 0.10. The lowest risk categories for each variable, being assigned to treatment and receiving a laparoscopic procedure, defined the common reference category. Results: A 35 percentage point (pp) increase in the risk of post-op infections relative to the reference category was attributable to the joint effects of omitting prophylaxis and conversion to an open procedure (90% CI 14, 56), compared to a 5 pp increase attributable to omission of prophylaxis (90% CI 3, 7) or a 6 pp increase attributable to conversion to an open procedure (90% CI -5, 18) by themselves. The interaction contrast capturedthis super-additive 24 pp increase in risk (90% CI -1, 47). The relative excess risk due to interaction was 23.81 (90% CI -5.56, 53.19), suggesting a departure from additivity as well. Conclusions: Patients undergoing open cholecystectomies stand to benefit the most from antibacterial prophylaxis compared to patients who have laparoscopic cholecystectomies. ASPs could consider reducing or eliminating surgical prophylaxis in low-risk procedures such as laparoscopic cholecystectomy to alleviate selection pressure for antibacterial resistant organisms and preserve its effectiveness for people undergoing higher risk procedures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,121 | 0,197 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,034 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».