Grammatical Cohesion in the Introduction Chapters of Linguistics Ph.D. Theses Written by Anglophone Academic Writers
Notice bibliographique
Résumé
Effective formal writing skills are crucial for educational success and improved academic status; however, writing in English can be challenging, especially for inexperienced English writers and for those individuals for whom English is not their primary language. One often experienced challenge is the appropriate use of cohesive devices (CDs) to organize texts and enhance their semantic potential. Thus, this study analyzed the grammatical CDs utilized by Anglophone Academic Writers (AAWs) in the introduction chapters of 45 Ph.D. theses (86,000 words) in the field of linguistics using Halliday and Hasan’s CDs taxonomy. The analysis showed that AAWs mainly employed references, particularly personal and demonstrative, followed by conjunctions, particularly additive ones, as their dominant CDs. Additive conjunctions helped establish the coherent progressions of ideas in the introductions, while personal references, especially first-person pronouns, conveyed authorial presence. Demonstrative references emphasized important ideas discussed in the theses. The strategic application of these grammatical CDs effectively directed readers through the introductions, creating a logical flow for the writers’ points. Therefore, this study presents valuable insights into the cohesive writing practices of AAWs, which can be used to enhance writing instruction and help novice English writers in improving their formal writing skills.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,047 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».