MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403329666 · doi:10.1126/sciadv.adn3874

Who owns reefer vessels? Uncovering the ecosystem of transshipment in fisheries

2024· article· en· W4403329666 sur OpenAlexaff
Frida Bengtsson, Jean‐Baptiste Jouffray, Shinnosuke Nakayama, Erik Zhivkoplias, Colette C. C. Wabnitz, Robert Blasiak, Elizabeth R. Selig, Henrik Österblom

Notice bibliographique

RevueScience Advances · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMarine and fisheries research
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesMarcus och Amalia Wallenbergs minnesfondKnut och Alice Wallenbergs StiftelseSvenska Forskningsrådet FormasWalton Family Foundation
Mots-clésFLAGS registerBusinessTransshipment (information security)FishingCorporate governanceTransparency (behavior)FisheryEnvironmental resource managementEnvironmental scienceFinanceComputer scienceOperations researchEngineeringBiologyComputer security

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A central barrier to effective governance and accountability in fisheries is the limited transparency of corporate ownership. Transshipment-the transfer of catches, fuel, parts, or crew between fishing and cargo vessels known as reefers-is often criticized for its opacity and poor governance. Better insight into the beneficial ownership of vessels involved in transshipment and their operational patterns could lead to more effective management. Our study presents a publicly accessible database of reefers' owners, operators, and flags. We identified 569 individual reefers and found that Russian and Chinese owners control 26 and 20% of the global reefer fleet, respectively. Results also show that 65% of all reefer vessels fly the flags of Russia, Panama, or China. This high level of consolidation suggests considerable leverage for enhancing transparency and governance. Our findings highlight the potential for reforming existing transshipment practices through collaboration among owners, flag states, fishery regulators, and scientists.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,041

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0000,003
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScience AdvancesMême sujetMarine and fisheries researchTravaux en français237 207