MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403334401 · doi:10.1145/3654777.3676348

SHAPE-IT: Exploring Text-to-Shape-Display for Generative Shape-Changing Behaviors with LLMs

2024· preprint· en· W4403334401 sur OpenAlexaff
Wanli Qian, Chenfeng Gao, Anup Sathya, Ryo Suzuki, Ken Nakagaki

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAI in Service Interactions
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGenerative grammarComputer scienceGenerative modelArtificial intelligenceComputer graphics (images)Human–computer interaction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper introduces text-to-shape-display, a novel approach to generating dynamic shape changes in pin-based shape displays through natural language commands. By leveraging large language models (LLMs) and AI-chaining, our approach allows users to author shape-changing behaviors on demand through text prompts without programming. We describe the foundational aspects necessary for such a system, including the identification of key generative elements (primitive, animation, and interaction) and design requirements to enhance user interaction, based on formative exploration and iterative design processes. Based on these insights, we develop SHAPE-IT, an LLM-based authoring tool for a 24 x 24 shape display, which translates the user’s textual command into executable code and allows for quick exploration through a web-based control interface. We evaluate the effectiveness of SHAPE-IT in two ways: 1) performance evaluation and 2) user evaluation (N= 10). The study conclusions highlight the ability to facilitate rapid ideation of a wide range of shape-changing behaviors with AI. However, the findings also expose accuracy-related challenges and limitations, prompting further exploration into refining the framework for leveraging AI to better suit the unique requirements of shape-changing systems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,079
Tête enseignante GPT0,328
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAI in Service InteractionsTravaux en français237 207