MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403339971 · doi:10.1016/j.ifacol.2024.09.294

Roasting temperature distribution control using multi-agent reinforcement learning

2024· article· en· W4403339971 sur OpenAlexaff
Huiping Liang, Junyao Xie, Chunhua Yang, Biao Huang, Bei Sun, Xiaoli Wang

Notice bibliographique

RevueIFAC-PapersOnLine · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdvanced Control Systems Optimization
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRoastingReinforcementReinforcement learningDistribution (mathematics)Control (management)Computer scienceMaterials scienceMathematicsArtificial intelligenceComposite materialMetallurgyMathematical analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As the initial stage of the zinc smelting process, the roasting process plays an important role in the entire smelting process. The temperature distribution in the roasting process directly determines final product quality, production efficiency, and operation safety. Due to the fact that the roasting temperature often shows nonlinear and spatial-temporally varying dynamics, the process control of such a complex dynamic temperature field is challenging. This paper proposes a new approach employing multi-agent reinforcement learning to facilitate roasting temperature distribution control. First, state, action and reward are defined for the roasting process to formulate the roasting process as a Markov decision process (MDP). Then, to enhance the robustness of the reinforcement learning (RL)-based controller (exploration capability), we propose a multi-agent deep deterministic policy gradient (multi-DDPG) algorithm. The proposed method and the baseline method were run independently for several times via simulation case study. By comparing the overall performance and the worst performance, multi-DDPG showed more stable performance. In the future, it may be possible to achieve temperature distribution control for real roasting processes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,237
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIFAC-PapersOnLineMême sujetAdvanced Control Systems OptimizationTravaux en français237 207