Assessment of outcomes in Crohn's disease: A systematic review of randomized clinical trials to inform a multiple outcome framework
Notice bibliographique
Résumé
Longstanding disease control in Crohn's disease (CD) is challenging and requires understanding treatment efficacy and outcomes assessment. With multiple novel therapeutic options, rigorous evaluation of outcomes in randomized controlled trials (RCTs) is crucial to inform clinical practice. This study systematically reviewed RCTs focusing on CD outcomes to elucidate the breadth and depth of reported outcomes and measurement instruments. A systematic search was conducted on MEDLINE and Scopus for RCTs published from 1 January 2000 to 31 January 2023. Eligible studies included full-text articles with at least 50 adult CD patients. Primary and secondary outcomes, along with their measurement instruments, were categorized according to the Outcome Measures in Rheumatology Filter 2.1 framework. From 88 included studies, 393 outcomes were analyzed. Clinical outcomes, such as clinical remission and response, were the most prevalent (50.6%); biomarkers (11.5%) and patient-reported outcomes (10.2%) were also assessed. Other outcomes included disease behavior and complications (2%), endoscopy (10.4%), histology (0.5%), radiology (1.3%), healthcare utilization (3.8%), and therapy-related safety (6.9%). Composite outcomes showed an increasing trend, reflecting a shift toward comprehensive evaluations. Coprimary endpoints, including clinical symptoms and mucosal inflammation, were reported in 21 of 88 studies. This review highlights the evolving landscape of outcome assessment in CD RCTs, emphasizing the increasing complexity of outcomes. The prominence of composite outcomes underscores efforts to capture the multidimensional nature of CD. These findings will inform the second stage of a two-round e-Delphi aimed at prioritizing key domains and outcomes for developing a multiple-component outcome for RCTs in CD research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,034 | 0,042 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».