MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403342695 · doi:10.3389/fpsyt.2024.1429934

Ten-words recall test: an effective tool to differentiate mild cognitive impairment from subjective cognitive decline

2024· article· en· W4403342695 sur OpenAlexaboutno aff
Hua Ren, Feng Qi, Lei Chen, Linlin Li, Jiayu Wang, Jiajing Wu, Li Dong, Tiejun Liu, Ziqi Wang

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Psychiatry · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésMontreal Cognitive AssessmentReceiver operating characteristicRecallCognitionLogistic regressionNeuropsychologyNeuropsychological testAudiologyBoston Naming TestArea under the curveMedicineCognitive impairmentInternal medicineCognitive declineDementiaTest (biology)PsychologyDiseasePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction Subjective cognitive decline (SCD) and mild cognitive impairment (MCI) are stages 2 and 3, respectively, of the Alzheimer’s continuum. The Alzheimer’s Disease Assessment Scale-Cognitive Subscale (ADAS-cog’s) ten-words recall test is a validated method for the early detection of cognitive impairment in Alzheimer’s disease. However, limited studies have investigated its ability to differentiate between SCD and MCI. Methods 203 participants with SCD and 62 participants with MCI underwent multiple neuropsychological assessments. The Mini-Mental State Examination (MMSE) and Montreal Cognitive Assessment-Basic (MOCA-B) served as brief global cognition tests. A binary logistic regression model was used to analyze the potential factors affecting MCI. The accuracy of the ten-words recall test was assessed using the area under the receiver operating characteristic (ROC) and the area under the curve (AUC). Results The neuropsychological assessment revealed significant differences in the ten-words recall test scores between the SCD (median age 61 years; 70.44% female) and MCI (median age 64 years; 61.29% female) groups (p < 0.001), with the MCI group scoring the highest. Using a cut-off value of 3.15 for the ten-words recall test, sensitivity for distinguishing MCI from SCD reached 87%, while specificity stood at 61% (AUC 0.777, p < 0.001). DeLong’s test indicated no statistically significant difference in the ten-words recall test’s ability to distinguish between SCD and MCI compared to the total score of ADAS-Cog (AUC 0.833, p) and MMSE (AUC 0.784, p > 0.05). However, a significant difference was observed when compared to MoCA-B (AUC 0.973, p < 0.001). In the population with an education level of ≤ 9 years, the optimal cut-off value for the ten-words recall test was 3.15, yielding a sensitivity of 91% and a specificity of 45% (AUC = 0.674, p = 0.030). In the population with an education level > 9 years, the optimal cut-off value was 3.63, resulting in a sensitivity of 79% and a specificity of 71% (AUC = 0.785, p < 0.001). Discussion The ten-words recall test from the ADAS-cog may detect MCI early owing to its simplicity and quick administration. It is an effective and convenient tool for rapidly identifying mild cognitive impairment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in PsychiatryMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207