Modulation of neural oscillations in escitalopram treatment: a Canadian biomarker integration network in depression study
Notice bibliographique
Résumé
Current pharmacological agents for depression have limited efficacy in achieving remission. Developing and validating new medications is challenging due to limited biological targets. This study aimed to link electrophysiological data and symptom improvement to better understand mechanisms underlying treatment response. Longitudinal changes in neural oscillations were assessed using resting-state electroencephalography (EEG) data from two Canadian Biomarker Integration Network in Depression studies, involving pharmacological and cognitive behavioral therapy (CBT) trials. Patients in the pharmacological trial received eight weeks of escitalopram, with treatment response defined as ≥ 50% decrease in Montgomery-Åsberg Depression Rating Scale (MADRS). Early (baseline to week 2) and late (baseline to week 8) changes in neural oscillation were investigated using relative power spectral measures. An association was found between an initial increase in theta and symptom improvement after 2 weeks. Additionally, late increases in delta and theta, along with a decrease in alpha, were linked to a reduction in MADRS after 8 weeks. These late changes were specifically observed in responders. To assess specificity, we extended our analysis to the independent CBT cohort. Responders exhibited an increase in delta and a decrease in alpha after 2 weeks. Furthermore, a late (baseline to week 16) decrease in alpha was associated with symptom improvement following CBT. Results suggest a common late decrease in alpha across both treatments, while modulatory effects in theta may be specific to escitalopram treatment. This study offers insights into electrophysiological markers indicating a favorable response to antidepressants, enhancing our comprehension of treatment response mechanisms in depression.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».