What influences interruption of continuous renal replacement therapy in intensive care unit patients: A review with meta‐analysis on outcome variables
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Evidence suggests that 8%-10% of ICU patients receive renal replacement therapy. However, there is a high rate of unplanned CRRT interruption, ranging between 17% and 74%. Studies on unplanned interruption of CRRT mainly focused on the retrospective investigation of related risk factors and conclusions have been diverse. AIM: This article aims to clarify the main influencing factors related to unplanned interruption of continuous renal replacement therapy (CRRT) in adult patients in intensive care units (ICUs). STUDY DESIGN: A literature review and meta-analysis were undertaken. Following the application of the Newcastle-Ottawa Scale (NOS), a total of 15 articles were included in a total of 2132 patients who underwent 3690 CRRT procedures and 2181 unplanned interruption times. The methodological guideline of a scoping review was applied for the evidence synthesis while applying the meta-analysis quantitative methodological guideline to identify and clarify main influencing factors related to unplanned interruption of CRRT. The reporting Prisma Protocol was followed. RESULTS: Longer filter life and prothrombin activation time, higher red blood cell count, greater transmembrane pressure, faster blood flow rate, intermittent saline irrigation, lower creatinine level, low prothrombin activity and pre-dilution are factors identified to potentially affect unplanned CRRT in ICU patients. CONCLUSIONS: Available evidence suggests four clinical challenges associated with unplanned CRRT interruption, namely: (a) effects of red blood cell count, filter life, cross-mode pressure, blood flow velocity, prothrombin activity and activated partial thrombin time on unplanned interruption; (b) influence of dilution mode on unplanned interruption; (c) influence of intermittent saline irrigation on unplanned interruption; (d) influence of Scr level on unplanned interruption. RELEVANCE TO CLINICAL PRACTICE: The potential to increase the ability to better manage unplanned CRRT in ICUs has been identified in this article and constitutes a relevant potential health care management contribution that can be implemented by nurses.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,034 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,042 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».