Management and outcomes in patients with tumor thrombus: a retrospective cohort study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Tumor thrombus can be associated with an increased risk of venous thromboembolism (VTE) and poor prognosis. The risks and benefits of anticoagulation remain unclear. OBJECTIVES: To evaluate the role of anticoagulation and associated outcomes in patients with tumor thrombus. METHODS: We conducted a single-center retrospective cohort study in patients with tumor thrombus from 2019 to 2022. All patients were followed for 12 months from the diagnosis of tumor thrombus or until death if death occurred earlier. The primary outcome was the percentage of patients prescribed any dose of anticoagulation for tumor thrombus (or concurrent bland thrombus/VTE). The secondary outcomes included new thrombosis, major bleeding, clinically relevant nonmajor bleeding, and mortality. We calculated the 6- and 12-month cumulative incidence of outcomes with 95% CI and compared those given anticoagulation vs not, considering death as a competing risk. RESULTS: We included 211 patients, among whom 106 (50.2%; 95% CI, 47.9%-52.6%) were given anticoagulation for tumor thrombus or concurrent VTE (present in 21.8%). The most common type of cancer was hepatocellular carcinoma (28%). Splanchnic veins were the most commonly involved (49.3%). Anticoagulation was more likely used if tumor thrombus involved the inferior vena cava and/or the heart, with concurrent VTE, or if thrombosis service was consulted. The overall 12-month incidence of new VTE was 11.4% (95% CI, 7.3%-16.5%), that of major bleeding + clinically relevant nonmajor bleeding was 36.6% (95% CI, 29.6%-43.5%), and mortality of 52.5% (95% CI, 44.8%-59.6%), with no significant differences among groups given anticoagulation or not. CONCLUSION: Patients with tumor thrombus carry high risks of VTE, bleeding, and mortality. The impact of anticoagulation remains unclear.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».