MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403352733 · doi:10.1177/07334648241290589

Prediction of Social Engagement in Long-Term Care Homes by Sex: A Population-Based Analysis Using Machine Learning

2024· article· en· W4403352733 sur OpenAlexafffundabout
Ali Abedi, Shehroz S. Khan, Andrea Iaboni, Susan E. Bronskill, Jennifer Bethell

Notice bibliographique

RevueJournal of Applied Gerontology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealth disparities and outcomes
Établissements canadiensSunnybrook Health Science CentreUniversity of TorontoToronto Rehabilitation InstituteHealth Sciences CentreUniversity Health Network
Organismes subventionnairesMinistry of Long-Term CareMinistry of Health, Ontario
Mots-clésGerontologyRandom forestPopulationPsychologyLong-term careDemographySocial engagementTerm (time)MedicineMachine learningComputer scienceEnvironmental healthSociologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The objective of this study was to use population-based clinical assessment data to build and evaluate machine-learning models for predicting social engagement among female and male residents of long-term care (LTC) homes. Routine clinical assessments from 203,970 unique residents in 647 LTC homes in Ontario, Canada, collected between April 1, 2010, and March 31, 2020, were used to build predictive models for the Index of Social Engagement (ISE) using a data-driven machine-learning approach. General and sex-specific models were built to predict the ISE. The models showed a moderate prediction ability, with random forest emerging as the optimal model. Mean absolute errors were 0.71 and 0.73 in females and males, respectively, using general models and 0.69 and 0.73 using sex-specific models. Variables most highly correlated with the ISE, including activity pursuits, cognition, and physical health and functioning, differed little by sex. Factors associated with social engagement were similar in female and male residents.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,094
Score d'incertitude au seuil0,186

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,360
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Applied GerontologyMême sujetHealth disparities and outcomesTravaux en français237 207