The ambiguity of “hybrid swarm”: inconsistent definitions and applications in existing research
Notice bibliographique
Résumé
1 Abstract Hybridization is common in wild taxa and often increases in frequency following anthropogenic disturbance to an environment. Next-generation sequencing techniques make genomic analysis of a large number of individuals feasible, vastly improving the analysis for and promoting a greater frequency of studies on hybridization. However, terminology surrounding hybridization can be inconsistent; in particular, the term “hybrid swarm” has been used extensively in the literature but lacks a consistent definition. In this paper, we conducted a comprehensive review of the literature that uses the term “hybrid swarm” in reference to hybridization between taxa and challenged putative definitions of the term. We found that the term “hybrid swarm” is used in a variety of contexts, including some contradictory to other literature, and that there is little consensus on what constitutes a hybrid swarm in terms of hybrid outcomes, frequency relative to disturbances, or duration of existence. We dissuade researchers from use of the term “hybrid swarm” and instead suggest more specific and clear terminology to describe aspects of hybridization. Consequently, we hope that this paper promotes consensus surrounding hybridization terminology and improves the quality of future research on hybridization.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,086 | 0,148 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,017 | 0,016 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,040 |
| Communication savante | 0,013 | 0,018 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».