MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403359661 · doi:10.1186/s12891-024-07872-6

What are the predictors of response to physiotherapy in patients with massive irreparable rotator cuff tears? Gaining expert consensus using an international e-Delphi study

2024· article· en· W4403359661 sur OpenAlexaff
Eoin Ó Conaire, Alison Rushton, Anju Jaggi, Ruth Delaney, Filip Struyf

Notice bibliographique

RevueBMC Musculoskeletal Disorders · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueShoulder Injury and Treatment
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSports medicineRotator cuffPhysical therapyDelphi methodOrthopedic surgeryConsensus conferenceTearsDelphiRheumatologyRehabilitationPhysical medicine and rehabilitationSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Massive irreparable rotator cuff tears can cause significant shoulder pain and disability. Treatment options include physiotherapy or surgery, with a lack of research comparing treatment options. For physiotherapy there is uncertainty about which patients will have a successful or unsuccessful response to treatment and a lack of consensus on what constitutes the best physiotherapy programme. With these significant gaps in the research, it is challenging for clinicians seeing patients with massive irreparable rotator cuff tears to advise on what is their best treatment pathway. METHODS: A three round Delphi study was conducted with expert shoulder physiotherapists and orthopaedic surgeons to gain consensus on the important factors associated with response to physiotherapy in this patient population. Round 1 was an information-gathering round to identify predictors of response to physiotherapy in patients with massive irreparable rotator cuff tears. Rounds 2 and 3 were consensus-seeking rounds on the importance and modifiability of the predictors. Consensus criteria were determined a priori using median, interquartile range, percentage agreement and Kendall's Coefficient of Concordance. RESULTS: Participants were recruited April-October, 2023. 88 experts participated in Round 1 and of these, 70 completed Round 3 (79.54%). In Round 1, content analysis of 344 statements identified 45 predictors. In Round 2, 29 predictors reached consensus as important and 2 additional predictors were identified. In Round 3, of the 31 predictors from Round 2, 22 reached consensus as important and 12 of these reached consensus as modifiable by physiotherapists. Both patient factors and clinician factors from a broad range of domains reached consensus: biomechanical, psychological, social, co-morbidities, communication / healthcare interactions and pain. CONCLUSIONS: The results of this Delphi study suggest that clinicians assessing patients with massive irreparable rotator cuff tears should assess across all these domains and target the modifiable factors with interventions. Particular emphasis should be placed on optimising modifiable clinician factors including therapeutic alliance, comprehensive explanation of the condition and collaborative and realistic goal-setting. These in turn may influence modifiable patient factors including patient expectations, engagement with the physiotherapy programme, motivation and self-efficacy thus creating the ideal environment to intervene on a biomechanical level with exercises.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,052
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,083
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,052
Score d'incertitude au seuil0,275

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0520,083
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,353
Écart entre enseignants0,331 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Musculoskeletal DisordersMême sujetShoulder Injury and TreatmentTravaux en français237 207